SITE CASAR

 


FORUM DU G.E.E.P.P (Yves Lignon -Pierre Macias)

messages tirée du mailing d'août 99

Commentaires de casar en italique (actualisés en septembre2000) - Notre réponse aux messages a été publiée dans "Microscope" N° 90 : M90.htm


Notez dans cette liste la tournure des messages A13 et A15 de Monsieur LIGNON qui s'érige lui-même en père fouettard de la parapsychologie ( susceptible, coincé, intolérant et malpoli); messages auquel Pascal CATALA e(message N°18: Catala ) répond avec justesse ,intelligence et extrême politesse: du grand art !

Sans le savoir Pascale CATALA lave habilement l'affront que nous fait LIGNON

Contrairement au G.E.R.P (François FAVRE) les parapsychologues du G.E.E.P.P n'ont pas compris le lien qui relie intimement le dossier OVNI aux autres dossier de la parapsychologie. Ils traitent le dossier OVNI comme un élément secondaire sans vraiment d'intérêt a cause des nombreux illuminés qui se disent ufologues, Lignon ne voudrait pas ternir son image de marque.

Ce mailing est de loin celui qui nous a le plus déçu car nous avons affaire a des intolérants purs et durs qui disent les mêmes choses que nous (sensiblement) tout en cherchant a nous exclure comme des pestiférés. Ils dépassent de loin en animosité et en mépris d'autrui les sceptiques du Québec qui eux auraient des excuses etant donné qu'ils ne croient en rien du tout. Ils sont d'ailleurs les premiers a se moquer de LIGNON et de sa bande.

Nous vous recommandons la lecture du dernier message N°24 (MACIAS) méprisant et xénophobe de Pierre Macias qui en dit long sur le comportement ridicule du GEEPP qui s'érige en juge suprême pour décréter notre exclusion avec des arguments fallacieux .Nous n'avons rien a faire des pédanteries de ce genre ,nous sommes passé sur le mailing du GEEPP pour nous faire une idée et pour enquêter comme nous l'avons fait avec d'autres organisations spécialisées paranormal.

 

Il est amusant de voir Lignon prendre parti pour ufocom alors que ces gens refusent catégoriquement le lien entre OVNI est paranormal et s'étripent autant qu'il peuvent avec Lagrange que Lignon lui même semble porter aux nues si on se rapporte message N°19 dans ce fichier: LAGRANGE

----------------------------------

Pour information, un extrait de M89.htm :

-Le site de Lignon (GEEPP) fait de la publicité pour la revue "Anomalie" qui fait la publicité du site UFOCOM qui fait l'apologie de Jean-Pierre PETIT (en donnant les adresses des sites UMMITES et en publiant la bande dessinée de JPP Anthelme Lanturlu ou la MHD est exposée clairement comme étant un moyen de propulsion pour une soucoupe). Ceci n'est pas faux; mais ou le bat blesse c'est que cette propulsion est amalgamée par les jeunes adolescents comme le moyen de propulsion des OVNIs. Il est donc curieux que la crise de schizophrénie passagère de JPP (dont il est question a la préface de son dernier ouvrage) n'empêche JPP d'avoir un retentissement médiatique de première importance lié a la MHD (autant sur internet que dans des revues a grand tirage a chaque fois qu'il est question d'ovnis) . Contrairement a ce que pense Marc HALLET les idées fausses émises par JPP font leur chemin et induiront en erreur encore longtemps les jeunes et aussi les universitaires.

-Le site de Lignon fait de la publicité a l'ouvrage de Marc Hallet qui dénigre en bloc la parapsychologie (sur deux paragraphes) les travaux de Remy Chauvin et de Rhine. Ceci est paradoxal car Lignon vient de sortir un ouvrage qui dit exactement le contraire en mettant le pouvoir scientifique au pilori.

 

Vraiment on aura tout vu !…

 

F Gatti


 

MESSAGE N°1

Subject: GEEPP: les OVNI et la Défense- Date: Sun, 18 Jul 1999 08:01:46 -0400 From:

Pierre Macias <Pierre_MACIAS@compuserve.com To:"GEEPP Mailing List" <assGEEPP@imailbox.com>

 bonjour à tous,

je suis étonné que personne ne l'ait déjà signalé mais, où peut-on trouver"Le problème des OVNI ne peut pas être éliminé par de simples traits d'esprit caustiques et désinvoltes. [...] L'hypothèse extra-terrestre est de loin la meilleur hypothèse scientifique; elle n'est certes pas prouvée de façon catégorique, mais il existe en sa faveur de fortes présomptions, et si elle est exacte, elle est grosse de conséquences"

C'est dans "Les OVNI et la Défense"; le rapport confidentiel (sic) remis au président de la République et au Premier ministre; publié dans le n° Hors-Série de VSD, paru ce samedi. bonne lecture

Pierre Macias

---------------------------COMMENTAIRE DE CASAR-----------------------------

C'est bien ici que Macias qui lance le débat sur les OVNI par le truchement du rapport COMETA,

Pourquoi après cela venir se plaindre que les ovnis ne sont pas la tasse de thé du GEEPP car ils attirent une armée de détraqués mentaux. (termes employés par LIGNON)Le plus detraqué est selon nous celui qui parle de ce dont il ne connaît rien (Lignon le premier)

 


MESSAGE N°2

 Subject: GEEPP: COMETA et sociologie ! Date: Wed, 21 Jul 1999 00:17:45 +0200 From: "Jeff" <singwell@club-internet.fr>To: "GEEPP Mai{ing List" <assGEEPP@imailbox.com>

 Bonjour à tous,

le sociologue Pierre Lagrange a écrit un article dans libération (voir lien) sur le rapport COMETA. http://liberation.com/quotidien/debats/juillet99/990721.html Je conseille de lire très attentivement ce texte dont le sens du second degré diffère bien de celui du premier ! Quelqu'un a-t-il lu certains de ses livres? "Rumeur de Roswell", "Sont-ils parmis nous? La nuit extraterrestre" etc..

Merci Jeff "Lux Lucet In Tenebris" singwell@club-internet.fr


MESSAGE 2 BIS

 De : francis.gatti <francis.gatti@wanadoo.fr> À : GEEPP Mailing List <assGEEPP@imailbox.com>

Date : jeudi 22 juillet 1999 19:24 Objet : GEEPP: COMETA analyse logique

Bonjour,

Apres l'analyse sociologique de Pierre LAGRANGE dans Libé. ;une analyse >logique s'impose.

http://perso.wanadoo.fr/casar/M90.htm

Francis GATTI


MESSAGE N°3

Subject: GEEPP: les OVNI et la Défense- Date: Tue, 20 Jul 1999 22:48:54 +0200

From: lignon@univ-tlse2.fr (Yves LIGNON) To: "GEEPP Mailing List" <assGEEPP@imailbox.com>

 >je suis étonné que personne ne l'ait déjà signalé mais, où peut-on trouver "Le problème des OVNI ne peut pas être éliminé par de simples traits >d'esprit caustiques et désinvoltes. [...] L'hypothèse extra-terrestre est >de loin la meilleur hypothèse scientifique; elle n'est certes pas prouvée >de façon catégorique, mais il existe en sa faveur de fortes présomptions,>et si elle est exacte, elle est grosse de conséquences"

>C'est dans "Les OVNI et la Défense"; le rapport confidentiel (sic) remis au >président de la République et au Premier ministre; publié dans le n° >Hors-Série de VSD, paru ce samedi.

>bonne lecture >Pierre Macias

Et ce Hors Serie n'a ete signale que par 3 petites lignes dans une colonne echo du "Monde" . Pour vous donner une idee de l'interet apporte par la redaction en chef a cette parution figuraient dans la meme rubrique des informations de premiere importance telle que " Silvio Berlusconi sera partie prenante dans le projet de tele bretonne initie par Patrick le Lay". Ceux qui avaient encore besoin d'un dessin (pour comprendre a quel point le debat autour du paranormal est impregne d'ideologie) sont servis non ?

 Yves LIGNON


MESSAGE N°4

Subject: GEEPP: les OVNI et la Difense Date: Thu, 22 Jul 1999 13:13:53 +0200

From: Nicolas Maillard <enigma@club-internet.fr> To: "GEEPP Mailing List" <assGEEPP@imailbox.com>

 Bonjour à tous,

Il semble que, comme tous ses prédécesseurs, le rapport COMETA-VSD soit à l'origine d'une nouvelle controverse, impliquant les mêmes acteurs que d'habitude, dans le même rôle, avec le même discours.

Le décor n' a d'ailleurs pas changé : rien dans ce rapport n'est inconnu de tout ufologue qui se respecte. Les photos appartiennent à la collection de Bernard Thouanel, le journaliste de VSD qui, il y a quelques années, avait démystifié les ovnis belges en les faisant passer pour des F-117 dans les colonnes de Science & Vie. Avant d'être soupçonné de travailler comme désinformateur pour je ne sais quelle agence secrète, il est devenu l'un des fervents et réguliers défenseurs de la "cause" dans VSD hors série. Depuis, il soupçonne Pierre Lagrange de travailler pour la CIA et de disséminer des informations fallacieuses dans lesdites colonnes de Science & Vie. Si Bernard Thouanel n'avait pas ainsi changé de camp, il aurait sans doute figuré dans la liste des "victimes" de la désinformation réductrice décrite par les auteurs du rapport.

Brefs, les civils dénoncent la censure des militaires, les militaires se plaignent de la crédulité des civils. Certains vont jusqu'à utiliser leur statut d'hommes au service de l'état pour cautionner des propos parfois douteux. Qui manipule ? Qui est manipulé ? Et surtout, dans quel monde paranoïaque nous trouvons-nous ?

J'aimerai apporter à ce débat, même si c'est un peu long, des réflexions issues du travail effectué dans les années 60 et 70 par des chercheurs de la Parapsychology Foundation de New York :Patron de la section de psychologie expérimentale au bureau de recherche en neurologie et en psychiatrie de Princeton, dans le New Jersey, le Dr Bernard S. Aaronson est financé par la Parapsychology Foundation (pour ceux que le monde paranoïaque de la guerre froide intéresse, Aaronson est également financé par la CIA à son insu via la Human EcologyFoundation). Son intérêt pour le LSD l'a conduit à effectuer des recherches sur la perception de l'espace et du temps. Selon lui, il existe un rapport entre la transcendance de l'espace-temps etl'émergence de la faculté de perception extra-sensorielle.

Les conceptions admises par les neurophysiologistes tendent à montrer que la notion du temps repose sur des fonctions rythmiques ou des cycles biologiques. Par exemple, l'alternance entre l'obscurité et la lumière affecte l'hypothalamus, à la base du cerveau. Les battements du cœur, la respiration et même les cycles lunaires nous apportent la notion du rythme et de la durée. Chez l'être humain, la possibilité de mémoriser des informations sensorielles est également centrale dans l'expérience du temps. En se référant au passé dans le présent, l'homme perçoit les changements, les modifications, les altérations ; il peut alors envisager le futur.Selon le Dr Bernard Aaronson, l'homme est une sorte d'ordinateur auto-programmable et les états de transe facilitent l'accès à cette faculté. Ainsi, à l'aide de hypnose, il entend induire par suggestion des modifications de la perception du temps et de l'espace sur différents sujets afin d'en mesurer les conséquences. Six étudiants d'universités voisines, âgés entre vingt et vingt-sept ans, se prêtent à l'expérimentation. Les premiers mois sont consacrés à un entraînement intensif à l'hypnose. Chacun doit pouvoir atteindre un état de somnambulisme profond et répondre aux suggestions du chercheur. L'un d'entre eux, décrit par le Dr Aaronson comme irritable et introspectif, ne parvient qu'à des états de transe très léger. Le psychiatre lui confie une tâche particulière consistant à simuler sa participation comme s'il était sensible à l'hypnose et rapporter dans un journal lafaçon dont les suggestions l'ont affecté. Au terme de ces quelques mois de travail, les expérimentations commencent.

ïa y règne plus qu'en ville.

*******

NB: le texte de plusieurs pages est intercalé ici ne concerne pas le rapport COMETA mais un cours de psychologie pratique; nous vous en faisons grâce en le supprimant afin de ne pas trop embrouiller les choses;sans nier que la composante psy interfere obligatoirement dans le dossier mais selon nous a un stade très différent. Ce que perçoit le témoin est secondaire à coté de ce qu'il peut générer (et matérialiser) inconsciemment avec son psychisme.

******

suite et fin du message N° 4 de Nicolas MAILLARD:

Ainsi, les cultures modernes des sociétés de mégalopoles, dirigées par les gens des villes, auront la visite d'aliens menaçants. Il y a quelques décennies, avant l'essor industriel et citadin, ces mêmes cultures avaient la visite d'entités spirituelles comme les nains, les elfes, les fées et autres farfadets chez qui le temps s'arrête.

Les travaux de Bernard Aaronson, comme ceux de tous ces chercheurs audacieux du passé, doivent-ils être négligés dès que l'on prononce le mot "ovni" ? Doit-on oublier que notre perception n'est pas uniquement

altérée par l'alcool ? Doit-on masquer que la culture entière donne un sens à nos perceptions ? Doit-on systématiquement désigner comme un démon le sociologue ou anthropologue - en l'occurrence Pierre Lagrange ou Bertrand Méheust - parce qu'il répète inlassablement que notre perception n'est pas objective et qu'il convient d'envisager le contexte culturel lorsqu'on étudie un fait ?

Il y a d'ailleurs fort à parier pour que la physique, la psychologie,l'astrophysique et toutes les disciplines de la science actuelle, nous tracent rapidement les contours d'un univers bien différent de celui quadri-dimensionnel dans lequel nous baignons encore. Alors, les soucoupes volantes en tôle et boulons soit-disant pêchées par l'Air Force dans le désert du Nouveau Mexique nous sembleront bien désuètes, autant que les nains, les elfes et les fées des siècles passés.

Nicolas Maillard


MESSAGE N°5

Objet: GEEPP: COMETA analyse logique - date: Thu, 22 Jul 1999 22:49:54 +0200 De: "Thierry" <ufocom@skynet.be> A: "GEEPP Mailin{ List" <assGEEPP@imailbox.com>

Bonsoir,

Francis, votre analyse n'est-elle pas un peu "dure" pour ce rapport et "violente" pour les individus? Ne craignez-vous pas d'être poursuivi pour diffamation? Vous y allez vraiment très fort...Personnellement, j'en ai plus que marre des attaques et des réglements de compte, d'où qu'ils viennent! S'en prendre aux idées, en toute bonne foi, est une chose utile. Cela se nomme le débat. Mais le débat doit être serein ou alors il annoncera les prémices d'un pugilat verbal qui ne génèrera que de la négativité. J'en sais quelque chose.

Lorsque quelqu'un se trompe, il fait avancer les choses. Sans erreur, pas de réussite. Il faut donc rester humble et serein. Surtout serein. "Jouez la balle, pas l'homme" vous dirait un arbitre de football. Et encore une fois, cela vaut pour tout le monde. La vraie richesse, c'est l'échange, la complémentarité mais en toute équanimité (c'est un peu utopique mais c'est ce vers quoi il faut tendre). En ce qui concerne les OVNI, la plupart d'entre nous veut la même chose : savoir. Et je pense que ceux qui prétendent déjà savoir se fourvoient. Et il y en a dans tous les camps.Le rapport du COMETA a ceci de bien : il existe et il reflète l'opinion d'une profession qui, jusqu'ici, n'a pas été très loquace sur le sujet. Quand les militaires se taisent, on invoque je ne sais quel complot. Quand ils parlent, c'est qu'ils nous manipulent ou que sais-je encore... Et puis qui sait, nous nous trompons peut-être tous? C'est une possibilité que je n'écarte pas, loin de là.

Et si on arrêtait tous de se disperser dans des querelles stériles?

Thierry


MESSAGE N°6

Subject: GEEPP: COMETA Date: Fri, 23 Jul 1999 11:23:43 +0200 From: Francis GATTI <Francis.Gatti@wanadoo.fr>Organization: CASAR To: "GEEPP Mailing List" <assGEEPP@imailbox.com>

Bonjour a tous,

Contrairement a ce que dit Thierry Wathelet (UFOCOM) dans son message du 22/07/99 mon analyse n'est pas dure pour ce rapport ;au contraire les témoignages des pilotes qui y figurent sont importants et incontournables (ils confortent ce que nous savions déjà) tout comme les photos qui ont toujours été prises très au sérieux par nous. Ces éléments sont utiles comme matériel d'investigation pour des physiciens des particules qui seraient ouverts au débat. Par contre l'interprétation de ces témoignages faite par les intellectuels du COMETA (qu'il ne faut pas confondre avec un organe rattaché a l'armée), frise la poltronnerie car cette approche naïve laissant entendre que la physique conventionnelle convient bien pour expliquer des faits aussi paranormaux ridiculise l'ufologie.

Si le débat doit être serein et si il faut éviter les querelles stériles; je demande a Thierry Wathelet pourquoi UFOCOM m'a décerné l'oscar de la connerie pour l'année 1998 et pourquoi des zététiciens mal torchés (mais bien embouchés) ont décerné le prix du Charlot 1998 à Yves Lignon ?...

Les militaires du rapport COMETA s'engagent sur le terrain glissant des OVNIs a titre purement privé d'ailleurs ce sont des militaires en retraite pour la plupart (ils ont un devoir de réserve ) ,l'armée française n'est pas en cause c'est pourquoi ce rapport est anecdotique.

Il est trop facile (sur ces questions sensibles qui "tournent la tête" aux adolescents) pour justifier ses errements de faire croire à une crise de schizophrénie passagère. Ce fût le cas de Jean-Pierre PETIT à propos des Ummites (232/62 de notre bibliographie "Quand des scientifiques déraillent" Marc Hallet ed.LABOR 1999 ) dont les sites foisonnent sur "la toile". La MHD a "tourné la tête des acteurs du rapport COMETA comme les ummites ont "tourné la tête" des beaucoup de jeunes esprits fragiles.

La MHD n'est pas critiquable en tant que propulsion newtonienne ;c'est une théorie acceptable comme hypothèse de travail pour un polytechniciens mais elle est totalement hors sujet dans le dossier OVNI.

Francis Gatti


MESSAGE N°7

Subject: GEEPP: COMETA analyse logique Date: Fri, 23 Jul 1999 16:13:01 +0200 From: Francis GATTI <Francis.Gatti@wanadoo.fr>Organization: CASAR To:"GEEPP Mailing List" <assGEEPP@imailbox.com>

 Chers amis,

Le Canard Enchaîné du mercredi 21 juillet considère les généraux qui ont rédigé les différents articles du rapport COMETA comme des gateux frappés par un coup de soleil.

Ceci sera ma réponse a Stephane RESPAUD qui menace de ma faire menacer par VELASCO.J'en tremble d'avance, pitié, pitié ne faites pas cela. Notre société très évoluée coupe des têtes pour moins que cela.

L'article 19 de la constitution devrait être à l'esprit de tous les internautes : "Tout individu a droit à la liberté d'expression et d'opinion" Si le fait de dire qu'un groupe de personnes est en mal de poltronnerie est diffamatoire, alors je me marre.

Francis GATTI


MESSAGE N°8

Subject: GEEPP: COMETA analyse logique- Date: Fri, 23 Jul 1999 16:15:39 +0200 -From: "RESPAUD .Stephane" <RESPAUD.Stephane@wanadoo.fr>To: "GEEPP Mailing List" assGEEPP@imailbox.com>

Bonjour à tous,

La critique qui se veut logique me donne étrangement mal à la tête...Suis-je vraiment en vacances et mon cerveau refuserait-il de fonctionner pou bien l'articulation logique des arguments est-elle bien bancale? Je propose donc aux adhérents de la mailliste d'aller faire un tour à l'adresse suivante http://perso.wanadoo.fr/casar/M90.htm et de dire ce qu'ils comprennent à ce charabia qui veut se donner des allures de critique scientifique.

Je rappelle toutefois à ceux qui l'auraient oublié que les OVNI ne font pas partie du champ de la parapsychologie et qu'on ne saurait appliquer les méthodes d'un domaine dans l'autre sans risquer de commettre quelques erreurs d'appréciation. Ainsi, dans l'analyse logique (sic), on déclare que les auteurs du rapport pensent (ou imaginent) que la physique est "finie" et qu'ils commettent ainsi une erreur de logique. Où est-il écrit que les auteurs pensent que la physique d'aujourd'hui est "finie"? Je pense très sincèrement que Mr Vélasco rirait en se voyant attribuer de tels propos : les auteurs du rapport ont fait une synthèse de divers travaux en utilisant les outils intellectuels d'aujourd'hui tout en sachant que de nombreux progrés seront réalisés dans le futur.La magnétohydrodynamique (MHD) est qualifiée d'idée rétrograde ! Quel'auteur de Microscope se penche sur une publication scientifique traitant de MHD (et non pas sur un simple Science et Vie) et qu'il nous dise en quoi la MHD est rétrograde. Quand l'auteur nous parle du programme SETI qui aurait dû, selon lui, détecter la moindre émission radio, je lui conseille de se pencher sur un cours de physique de seconde et de regarder ce qu'est un spectre en physique. Il s'apercevra alors que la gamme à balayer est plutôt vaste,et que le domaine d'écoute se doit d'être très fin (les chercheurs ne balayaient pas tout le spectre). Quand on connait les dimensions de l'univers et le nombre d'étoiles dans une seule galaxie (des centaines de milliards), on s'aperçoit que le travail des chercheurs impliqués dans le projet SETI était plus vaste que celui qui consiste à trouver une aiguille dans une botte de foin (ou que celui qui consiste à trouver un sceptique honnête dans notre ... système solaire).

Je pense que lorsque l'auteur parle de poltergeistographie, il fait de l'humour, sinon je lui demande de définir ce qu'est un état invisible réversible pour un objet. L'auteur est bien prétentieux quand il affirme que la physique de demain sera en mesure de "téléporter" des entités en utilisant un principe de recohérence quantique. S'il a lu le "Sciences et Avenir" traitant de téléportation, il faut qu'il sache que la science ce n'est pas ce qui se dit dans les journaux de vulgarisation et que si un jour la téléportation est possible ce n'est pas demain la veille qu'un homme sera téléporté. Etant donné le nombre de cellules dont il est constitué il faudrait une éternité aux ordinateurs pour coder toutes ces informations (étant entendu que lorsqu'on est téléporté on doit se retrouver à l'arrivée dans le même ordre qu'au départ!).

Voilà, j'attends avec impatience la suite du Microscope 90.

Stéphane.


MESSAGE N°10

Subject: GEEPP: COMETADate: Fri, 23 Jul 1999 21:18:57 +0200 From:"PHILIPPE HULEUX" <phuleux@nordnet.fr>To: "GEEPP Mailing List" <assGEEPP@imailbox.com>

 Bonsoir,

<<Le Canard Enchaîné du mercredi 21 juillet considère les généraux qui ont rédigé les différents articles du rapport COMETA comme des gâteux frappés par un coup de soleil.>> D'après ces quelques lignes de Mr Gatti et en me basant uniquement sur celles-ci, Le Canard Enchaîné devrait donc être également poursuivi en justice pour irrespect et injure envers des personnalités de l'Etat.

<<L'article 19 de la constitution devrait être à l'esprit de tous les internautes :"Tout individu a droit à la liberté d'expression et d'opinion" Si le fait de dire qu'un groupe de personnes est en mal de poltronnerie est diffamatoire, alors je me marre.>>

Mr Gatti, la liberté d'expression et d'opinion ne signifie pas pour autant que l'on ait droit d'injurier une personne ou un groupe de personnes. L'injure n'a rien à voir avec la critique. On peut critiquer le travail d'une personne afin d'exprimer son désaccord MAIS en respectant son point de vue.

Quant à ce rapport COMETA, j'invite Mr Gatti à le relire plus attentivement..

Cordialement,

HULEUX Philippe 29, Chaussée Saint-Pierre 62170 Brimeux - FRANCE

URL : http://home.nordnet.fr/~phuleux/index.shtml


MESSAGE N°9

Subject: GEEPP: COMETA Date: Fri, 23 Jul 1999 22:44:49 +0200- From: "Thierry" <ufocom@skynet.be>To: "GEEPP Mailin{ List" <assGEEPP@imailbox.com>

Bonsoir tout le monde,

-----Message d'origine----De : Francis GATTI <Francis.Gatti@wanadoo.fr>À : GEEPP Mailing List <assGEEPP@imailbox.com>Date : vendredi 23 juillet 1999 19:34Objet : GEEPP: COMETA

 >Bonjour a tous,

Je ne parlais pas de l'analyse (fond) mais de la forme. J'ai renoncé à user de l'arme "cynique" depuis quelques temps mais je vois que tout le monde n'est pas dans le même cas. Quant à l'analyse, je pense que ce n'est pas le sujet de cette liste. Je n'entrerai donc pas dans ce débat. Par contre, je peux te mettre en rapport avec un physicien de l'équipe mais je crains que son PhD ne te suffise pas. Il y a également un très bon rapport de travail d'un physicien de la NASA, Marc Millis. Disponible à : http://www.finart.be/UfocomHq/nasa_propulsion.htm . Sans doute des élucubrations?

>Par contre l'interprétation de ces témoignages faite par les >intellectuels du COMETA (qu'il ne faut pas confondre avec un organe >rattaché a l'armée), frise la poltronnerie car cette approche naïve >laissant entendre que la physique conventionnelle convient bien pour >expliquer des faits aussi paranormaux ridiculise l'ufologie.

Mais quels faits paranormaux??? Voilà un phénomène qui se produit dans notre atmosphère, qui est visible au radar, qui est perceptible par nos sens (non agrémenté d'un troisième oeil ou d'un kit "PES") et il est paranormal? Bon...

>Si le débat doit être serein et si il faut éviter les querelles>stériles; je demande a Thierry Wathelet pourquoi UFOCOM m'adécerné>l'oscar de la connerie pour l'année 1998 et pourquoi des zététiciens mal>torchés (mais bien embouchés) ont décerné le prix du Charlot1998 à>Yves Lignon ?...

Si le modérateur de la liste me permet de répondre à cela ici,je le ferai. Je prends ça comme de la provocation puisque vous savez très bien, cher Francis, les raisons qui m'ont poussé à agir de la sorte. Pour ma part, j'en ai fini avec cette cyber-guerilla. Donc, oubliez-moi et continuez à vivre votre vie.

>Les militaires du rapport COMETA s'engagent sur le terrain glissant des>OVNIs a titre purement privé d'ailleurs ce sont des militaires en >retraite pour la plupart (ils ont un devoir de réserve ) ,l'armée >française n'est pas en cause c'est pourquoi ce rapport est anecdotique. >Il est trop facile (sur ces questions sensibles qui "tournent la tête" aux adolescents) pour justifier ses errements de faire croire à une >crise de schizophrénie passagère.

No comment.

Ce fût le cas de Jean-Pierre PETIT à propos des Ummites (232/62) de notre>bibliographie "Quand des scientifiques déraillent" Marc Hallet ed.LABOR >1999 ) dont les sites foisonnent sur "la toile".

Mais oui... mais oui...

>La MHD a "tourné la tête des acteurs du rapport COMETA comme les>ummites ont "tourné la tête" des beaucoup de jeunes espritsfragiles.>La MHD n'est pas critiquable en tant que propulsion newtonienne ;c'est >une théorie acceptable comme hypothèse de travail pour un >polytechniciens mais elle est totalement hors sujet dans le dossier >OVNI.

A croire que dès que vous apercevez le mot MHD, vous perdez tout contrôle. Personne n'a jamais dit que la MHD expliquait tout! Même pas Jean-Pierre Petit. Mais imaginez (cela ne devrait pas trop vous poser de problèmes) un instant qu'un engin MHD (de chez nous, bien entendu) soit aperçu par des témoins. Ne serait-ce pas un OVNI? Il faut garder à l'esprit que le nom, désormais commun, OVNI désigne un "Objet Volant Non Identifié". Chaque mot a son importance! Mais encore une fois, ce thème est hors-sujet ici.

Francis, pourriez-vous présenter votre association pour les lecteurs de cette liste qui ne connaissent peut-être pas? Merci pour eux.

Thierry


MESSAGE N°11

Subject: GEEPP: COMETA analyse logique Date: Sat, 25 Jul 1998 17:36:07 +0200-From: "francis.gatti" <francis.gatti@wanadoo.fr>Organization: casarTo: "GEEPP Mailing List" <assGEEPP@imailbox.com>

Bonjour a tous,

Ceci sera ma dernière réponse dans la liste du GEEPP,elle est destinée a RESPAUD et WATHELET qui se sont exprimés le 23/07/99. Ce message sera critiqué par des quolibets et des noms d'oiseaux ;c'est pourquoi mon point de vue définitif sur cette affaire sera publié dans "Microscope" N°90. Ce genre de confrontation verbale par mailing est fatigante mais pas inutile, elle permet de mettre au jour les contorsions intellectuelles auxquelles certains acteurs du dossier ovni sont contraints pour faire semblant d'être d'accord avec tout le monde afin de ne pas perdre leur audience. Pour ma part lorsque j'ai des convictions, je ne fais de concessions a personne (voir mes attaques contre mon ami Jean Sider dans M89)et je me fous comme de l'an quarante de la manière dont je suis perçu. Mes écrits ont toujours été revendiqués par moi comme étant truffés de fautes de style et d'orthographe (faute de temps) ;ils ne sont pas destinés a plaire aux amateurs de belles lettres mais a fournir un matériel paranormal utile aux scientifiques des décennies a venir (lorsque le macro-quantique sera devenu monnaie courante). A toute chose malheur est bon car le rapport VSD/ COMETA aura tout de même eu le mérite de clarifier la situation étant donné que les attaques convergentes (amplement justifiées) venant de toute part poussent les acteurs du dossier OVNI à redéfinir leur conception. Une mise à jour de la position des uns et des autres était devenue plus que nécessaire et le public à tout à y gagner. Dans l'avenir les intellectuels qui monopolisent les médias pour raconter n'importe quoi tourneront la langue dans leur bouche avant de parler ou éviteront de se donner en pâture à des médias plus rigoureux qui ne leur feront plus de cadeaux. Il faut différencier les attaques des sceptiques inconditionnels( zeteticiens qui réagissent en niant farouchement les OVNIs) des attaque d'ufologues croyant fondamentalement aux OVNIs mais qui se sentent ridiculisés par un rapport totalement incohérent et niais (qu'on cherche à faire passer pour officiel). Considérer les écrits de CASAR comme un charabia sans prendre la peine de l'analyser (ou sans avoir les moyens intellectuels pour le faire) comme le fait RESPAUD est l'arme des fainéants qui globalisent pour ne pas avoir a à entrer dans le détail ;ce qui serait fastidieux. Mes écrits ont le mérite d'exister et ils pourront être repris "pour un état des lieux" dans les années à venir; (le chapitre 10 du tome 1 jugeait SETI de façon prémonitoire avant 1993) .Considérer comme il l'insinue que la lecture de "science et vie" dénoterait une culture scientifique très superficielle est perçu comme une insulte à mon égard. On ne peut pas toujours mettre en avant ses diplômes (même en biaisant) pour justifier d'une quelconque supériorité intellectuelle sur le terrain du paranormal. En matière d' ovnis personne ne peut donner de leçon a personne mais tout le monde (diplômé ou pas ) peut détecter des incohérences pour ne pas dire des imbécillités lorsqu'elles sont étalées au grand jour. Le problème et d'apporter des idées logiques et des hypothèses cohérentes pour quelles puissent être cooptées par des gens lucides et que les générations futures en profitent. Pour résumer : -RESPAUD et WATHELET sont les seuls à notre connaissance dans ce maling à défendre becs et ongles la théorie des tôles et boulons soutenue dans ce rapport avec RIBES et VELASCO,ils prennent fait et cause pour l'hypothèse du COMETA; c'est a dire la MHD utilisée par des E-T habitant la ceinture d'astroïdes ,sur ces points précis ;il n'est pas possible de tergiverser pour plaire a tout le monde. Soit on est pour et on assume une niaiserie qui est préjudiciable aux jeunes soit on est contre et on fait preuve de maturité. On ne peut pas se contenter de dire que ce n'est une hypothèse sans importance car des esprits fragiles se laissent influencer facilement et les sectes en profitent toujours. Tout le monde sait qu'une soucoupe de cent mètres de diamètre comme celle dont parle le rapport a la page 16 propulsée en MHD serait aussi maniable qu'une crêpe et qu'elle se cracherait dans les trois minutes. Quand le général russe déclare que ces gens ont maîtrisé la gravité il veut dire qu'ils font varier l'inertie de 0% à 100% grâce a des connaissances fondamentales très supérieures prenant en compte la gravité en temps que force fondamentale maîtrisée au même titre que nous maîtrisons l'électricité. Nicolas MAILLARD, Pierre LAGRANGE et Bertrand MEHEUST ne s'aventure pas sur le terrain de la physique mais ils ont bien compris que la psychologie humaine intervient fortement dans le dossier OVNI. Ce serait leur faire un faux procès que de les critiquer. Ce qu'ils disent n'est pas représentatif du dossier mais le concerne indirectement a titres divers (surtout à cause des éléments provenant du dossier des abductés) Si les auteurs du rapport COMETA ne disent pas clairement qu'ils considèrent notre physique comme finie; il disent tout de même à la page 37 que le dossier ovni peut très bien s'expliquer avec nos connaissances actuelles "nous pouvons faire des hypothèses raisonnables sur le vol stationnaire et le franchissement de très grandes distances" et page 42 "le problème OVNI se situe hors du domaine du paranormal"

Contrairement a ce que disent RESPAUD et WATHELET les recherches de CASAR démontrent que le problème OVNI se situe entièrement dans le paranormal ,il fait partie intégrante de la parapsychologie. La physique dont il est question ici sort du contexte matérialiste pur et dur sur lequel notre physique à toujours été basée . Cette nouvelle physique issue des expériences sur la B.E.C, (en France comme aux U.SA) fera dans un avenir assez proche la preuve de l'existence d'un état invisible ( réversible) de la matière.

C'est ici le cœur du débat (et de la polémique rageuse avec les matérialistes partisans de la théorie des tôles et boulons. RESPAUD , WATHELET et les acteurs du rapport (que nous ne qualifierons pas pour rester poli) voudraient nous faire croire qu'en progressant sur les technologies futuristes (tel que l'antimatière ou la fusion de H² embarquée) nos vaisseaux auraient des performances comparables a celles des OVNIs.

Ceci est une erreur d'analyse énorme. En réalité ce sont les connaissances fondamentales qui nous font défaut; celles qui régissent les disfonctionnements du cerveau en parapsychologie (dans les affaires poltergeist comportant des disparitions et des apparitions inexpliquées d'objets ) comme celles qui mettent en œuvre les dematérialisation des OVNI (que les radar ont vérifiées a maintes reprises) Pour conclure; nous conseillons a RESPAUD de prendre son temps et de fouiller dans notre site qu'il a si bien recommandé a ses amis. Il y trouvera des références a des expériences de laboratoire en pointe actuellement. Si pour lui c'est du charabia, il peut demander conseil a des scientifiques du quantique comme Laurent NOTTALE astrophysicien connu dont l' ouvrage est aussi du charabia (pour le commun des mortels). Il y trouvera beaucoup de références a des faits paranormaux qui chaque jour reviennent un peu plus dans l'actualité.(exemple les émissions de Marc Menant sur Europe N°1) Il est inutile de nous demander de définir ce qu'est un état invisible de la matière car cela est bien défini sur site et nous n'allons par refaire votre éducation ufologique en réécrivant en pure perte ce que nous avons déjà écrit une première fois (quinze ans de travail ne se résument pas dans un e-mail) Pour la question des presentations il suffit de lire la candidature aux AWARDS/2000 sur la page d'accueil de mon site : http://perso.wanadoo.fr/casar/

Francis GATTI

 


MESSAGE N°12

Subject: GEEPP: COMETA analyse logique Date: Mon, 26 Jul 1999 20:59:00 +0200- From: "RESPAUD.Stephane" <RESPAUD.Stephane@wanadoo.fr>To:"GEEPP Mailing List" <assGEEPP@imailbox.com>

Bonjour à tous,

Francis Gatti écrivit :> Pour ma part lorsque j'ai des convictions, je ne fais de >concessions a personne (voir mes attaques contre mon ami Jean Sider dans M89)et je me fous comme de l'an quarante de la manière dont je suis perçu.C'est courageux de votre part! > Mes écrits ont toujours été revendiqués par moi comme étant>truffés de fautes de style et d'orthographe (faute de temps) ;ils ne>sont pas destinés a plaire aux amateurs de belles lettres mais a fournir >un matériel paranormal utile aux scientifiques des décennies a venir ( >lorsque le macro-quantique sera devenu monnaie courante).

Cette revendication est belle mais vos travaux seront-ils vraiment utilisés par les scientifiques des décennies à venir? J'en doute car les scientifiques puisent plutôt dans des fonds tels que Nature, Physical Review, les thèses universitaires,etc

>Considérer les écrits de CASAR comme un charabia sans prendre la peine >de l'analyser (ou sans avoir les moyens intellectuels pour le faire) >comme le fait RESPAUD est l'arme des fainéants qui globalisent pour ne >pas avoir a à entrer dans le détail ;ce qui serait fastidieux. J'ai effectué un travail plus en profondeur en imprimant près de 40 pages extraites de votre site. Après lecture, et précisant que j'ai une licence de physique obtenue à l'Université de Toulouse en 1996, j'avoue - ne pas comprendre grand chose aux écrits de CASAR -avoir énormément à qualifier ces textes de scientifiques -ne pas saisir quelle est la nature de votre collaboration avec des "laboratoires sérieux" puisque j'ai souvent lu que les scientifiques auxquels vous vous adressiez refusaient de poursuivre plus avant la discussion -ne pas comprendre quelle démarche scientifique vous adoptez (expériences, émissions d'hypothèses, tests des hypothèses, validation ou non des hypothèses, éventuelle publication de résultats, théorisation des phénomènes constatés). Pouvez-vous nous préciser quelle est la nature des travaux scientifiques que vous effectuez, de quelles bases théoriques vous disposez, etc.? Etant entendu que "transférer" le concept de lévitation magnétique à celui de lévitation humaine me paraît être une attitude non-scientifique. Les objets en question n'étant pas de même échelle (si vous avez bien lu Notalle vous devez savoir de quoi je parle), les lois qui régissent leurs comportements ne sont pas transférables d'une échelle à l'autre.

Considérer comme il l'insinue que la lecture de "science et vie">dénoterait une culture scientifique très superficielle est perçu comme une insulte à mon égard.

Je suis abonné à Science et Vie depuis 1993, j'étais abonné avant à Science et Vie Junior, il ne s'agissait pas d'une insulte mais simplement d'une remarque : la vulgarisation ne permet pas de saisir en profondeur le contenu d'une recherche menée en laboratoire. Il suffit d'avoir consulté quelques thèses universiatires ou quelques publications scientifiques pour s'apercevoir de la légèreté d'un texte publié dans une revue de vulgarisation. La vulgarisation a pur but de faire comprendre à des non-spécialistes des recherches qui sont parfois très difficiles. Exemple: les travaux en mécanique quantique qui sont joliment racontés dans Science et Vie (et ils me satisfont largement car je ne dispose pas d'une connaissance suffisante du formalisme quantique en question) ne peuvent qu'effleurer le fond du problème. Il me paraît dangereux de fonder un travail de recherche sur de tels écrits.

>On ne peut pas toujours mettre en avant ses diplômes (même en biaisant) pour justifier d'une quelconque supériorité >intellectuelle sur le terrain du paranormal. Loin de moi cette idée, le scientifique devrait faire preuve d'humilité... mais pas au point de donner du crédit à des propos qui frisent le charabia>En matière d' ovnis >personne ne peut donner de leçon a personne mais tout le monde (diplômé >ou pas ) peut détecter des incohérences pour ne pas dire des >imbécillités lorsqu'elles sont étalées au grand jour.

Personne ne peut donner de leçons à personne mais bizarrement j'aurai tendance à donner plus de crédit au propos d'un ingénieur du CNES qu'à ceux d'un "passionné" d'ufologie. L'un disposant d'outils de travail et d'un contexte (relations dans la communauté scientifique) plus favorables, à mon avis, à un travail en profondeur

> Le problème etd'apporter des idées logiques et des hypothèses cohérentes pou>quelles puissent être cooptées par des gens lucides et que les>générations futures en profitent.

Je ne demande qu'à lire des hypothèses cohérentes, émises de façon logique après ... une série d'expériences menées de façon rigoureuse!

>Pour résumer :>-RESPAUD et WATHELET sont les seuls à notre connaissance dans ce maling >à défendre becs et ongles la théorie des tôles et boulons soutenu>dans ce rapport Avec RIBES et VELASCO,ils prennent fait et cause pou>l'hypothèse du COMETA; c'est a dire la MHD utilisée par des E-T >habitant la ceinture d'astroïdes ,sur ces points précis ;il n'est pas >possible de tergiverser pour plaire a tout le monde.

Je précise qu'en l'état actuel de mes connaissances, je ne suis capable d'émettre aucun avis sur la question. Par contre, à la lecture du rapport COMETA, il me semble que de nombreux scientifiques dans le monde entier favorisent cette hypotèse. Ils argumentent de façon cohérente et étayent leurs propos de émoignages qui semblent fiables. A partir de là, je me dis que ces personnes, qui semblent "ouvertes" à des hypothèses que d'autres scientifiques nient en bloc, font un travail qui vaut la peine d'être lu et auquel j'accorde plus de respect qu'à un travail fait "dans un garage" par un groupe isolé.

>Tout le monde sait qu'une soucoupe de cent mètres de diamètre comme >celle dont parle le rapport a la page 16 propulsée en MHD serait aussi >maniable qu'une crêpe et qu'elle se cracherait dans les trois minutes.

Ah bon ? C'est si évident...

>Nicolas MAILLARD, Pierre LAGRANGE et Bertrand MEHEUST ne s'aventure pas >sur le terrain de la physique mais ils ont bien compris que la >psychologie humaine intervient fortement dans le dossier OVNI. Ce serait >leur faire un faux procès que de les critiquer.

Etrangement je ne les critique pas et leurs travaux me semblent beaucoup plus intéressants que ceux de CASAR. Ils ne me paraissent en rien comparables avec ce qui est écrit sur votre site et je ne suis pas sûr qu'ils apprécient ou qu'ils cautionnent les écrits de CASAR.

>Si les auteurs du rapport COMETA ne disent pas clairement qu'ils >considèrent notre physique comme finie; il disent tout de même à la >page 37 que le dossier ovni peut très bien s'expliquer avec nos>connaissances actuelles "nous pouvons faire des hypothèses >raisonnables sur le vol stationnaire et le franchissement de très >grandes distances" et page 42 "le problème OVNI se situe hors du domaine>du paranormal"

Il est clair que notre physique n'est pas finie pou n'importe quel lycéen à plus forte raison pour n'importe quel chercheur ou ingénieur. Quand à classer les Ovnis dans le domaine du paranormal, posez cette question à des spécialistes tels que Rémy Chauvin ou Yves Lignon et vous serez au clair sur leurs positions.

>Contrairement a ce que disent RESPAUD et WATHELET les recherches de >CASAR demontrent que le problème OVNI se situe entièrement dans le >paranormal Que valent les recherches de CASAR à partir du moment où aucun laboratoire ne les utilisent ou ne vérifient leur dégré de véracité? >Cette nouvelle >physique issue des expériences sur la B.E.C, (en France comme aux U.SA) >fera dans un avenir assez proche la preuve de l'existence d'un éta >invisible ( réversible) de la matière.

Le propre du scientifique est de définir les termes ou les concepts qu'il utilise afin que d'autres puissent éventuellement discuter avec lui. Qu'est-ce qu'un état réversible (invisible) de la matière?

>RESPAUD , WATHELET et les acteurs du rapport (que nous ne qualifierons>pas pour rester poli) voudraient nous faire croire qu'en progressant>sur les technologies futuristes (tel que l'antimatière ou la fusion de>H² embarquée) nos vaisseaux auraient des performances comparables a>celles des OVNIs.

Effectivement, voilà des hypothèses qui me paraissent plus plausibles.>Ceci est une erreur d'analyse énorme. J'attends la démonstration.

>En réalité ce sont les connaissances fondamentales qui nous font défaut;>celles qui régissent les disfonctionnements du cerveau en >parapsychologie (dans les affaires poltergeist comportant de>disparitions et des apparitions inexpliquées d'objets )

Je n'ai jamais dit le contraire : peut-être que de nombreux phénomènes paranormaux pourront s'expliquer grâce à des avancées dans les domainesde la neurobiologie ou de la neurophysiologie.

Nous ne disposons actuellement d'aucune bribe de théorie pour l'instant, je le déplore mais c'est ainsi.

Pour conclure; nous conseillons a RESPAUD de prendre son temps et de >fouiller dans notre site qu'il a si bien recommandé a ses amis.

J'ai suivi votre recommandation à la lettre, voyez que je suis obéissant!

Il y trouvera des références a des expériences de laboratoire en pointe actuellement.

En pointe de quoi?

> Si pour lui c'est du charabia, il peut demander conseil a>des scientifiques du quantique comme Laurent NOTTALE astrophysicie>connu dont l' ouvrage est aussi du charabia (pour le commun de>mortels).

J'ai entretenu, figurez-vous, une discussion avec Laurent Nottale et cedernier s'est montré très prudent dès que nous avons abordé le domainede la parapsychologie. Son livre est excellent, il permet de fairecomprendre à chacun les grandes avancées que sont la mécanique quantique et la relativité générale. Cependant, ses travaux ne sont pas encore acceptés par la communauté scienbtifique car ils manquent d'observations ou d'expériences "vérifiables" si je ne m'abuse (j'ai dû lire ça dans un Science et Vie sous la plume d'Hélène Guillemot)

Stéphane.

  


MESSAGE N° 13

Subject: GEEPP: COMETA-Date: Mon, 26 Jul 1999 21:23:24 +0200-From: lignon@univ-tlse2.fr (Yves LIGNON)To:"GEEPP Mailing List" <assGEEPP@imailbox.com>

Puis je souhaiter que les participants a cette liste n'oublient a aucun moment que la parapsychologie n'est pas l'ufologie .Certains débats - dont l'interet est pourtant certain - n'ont pas leur place ici. D'autre part je demande fermement -et j'espere une fois pour toutes - a monsieur Gatti de tenir compte de ce passage de la lettre de Ph. Huleux:"la liberté d'expression et d'opinion ne signifie pas pour autant que l'on ait droit d'injurier une personne ou un groupe de personnes.L'injure n'a rien à voir avec la critique.On peut critiquer le travail d'une personne afin d'exprimer son désaccord MAIS en respectant son point de vue".et pour exprimer clairement le fond de ma pensée je déclare moi, de plus, a l'intention de monsieur Gatti que les plaisirs solitaires et pseudo-intellectuels n'ont pas non plus, a mon sens, leur place ici.

 Yves LIGNON


MESSAGE N°14

Subject: GEEPP: COMETA suite-Date: Tue, 27 Jul 1999 15:09:38 +0200 From: Francis GATTI <Francis.Gatti@wanadoo.fr> Organization: CASAR-To: "GEEPP Mailing List" <assGEEPP@imailbox.com>

Bonjour à tous,

Pour répondre au message ambiguë de Monsieur Lignon je rétorquerai que je n'ai pas pour habitude de me livrer aux plaisirs solitaires ,(j'ai une vie familiale et professionnelle équilibrée) et pour ce qui concerne les plaisirs pseudo-intellectuels je ne comprends pas bien de quoi il veux parler; a moins qu'il ne considère certains de nous comme des pseudo-humains.

Le message de Philippe Huleux et loin de m'avoir froissé ,au contraire je le considère comme cordial étant donné qu'il concerne principalement l'attitude du "Canard enchaîné" (qui n'a rien a voir avec mon fanzine).Pour ce qui concerne le mot qui blesse "intellectuels en mal de poltronnerie" il faut mettre la pédale douce car il faut de la bonne volonté pour y voir de la diffamation étant donné que je n'accuse personne directement d'être poltron; ( ni le groupe) c'est d'un comportement collectif passager désuet qu'il est question; ceci n'a rien a voir avec les carrières respectables et certainement méritoires de ces personnes au service de l'état . Nous sommes habitués aux éternelles menaces en diffamation d'ufocom spécialiste pour s'offusquer sur la forme mais absent sur le fond.

Toutefois je voudrais faire remarquer a Philippe Huleux que nous sommes loin du contexte de l'injure a personnalité d'état. Le Canard à pris le risque parce qu'il sait bien que les soit disant injures sont adressées a des personnes dans le cadre privé d'une activité associative connexe.

Le dernier message de Stéphane RESPAUD (26/07) nous à surpris , il représente une assez bonne plate-forme de discussion qui aurait pu être bénéfique mais avec la tournure que prennent les discussions......

Soulignons au passage qu'il y fait preuve d'une générosité et une largesse d'esprit peu commune.

Si la parapsychologie n'est pas l'ufologie ;on se demande pourquoi le rapport du COMETA est entré en discussion dans ce mailing; ceci ne nous empêchera pas de continuer a dire qu'il faut exploiter les constantes qui existent entre ces deux spécialités cousines. Elles s'alimentent conjointement de l'énorme vivier des témoignages paranormaux et dépendent ensemble de lois de physique inconnues pour le moment. Dans l'avenir ,la connexion entre ces deux dossiers apparaîtra forcement au grand jour.

Si des ufologues partisans de la théorie des tôles et boulons ont eu accès a ce mailing c'est que le feu vert leur a été donné et on se demande quel est la part de parapsychologie dans leur discours pour qu'il en soit ainsi.

Francis Gatti

Association C.A.S.A.R-10,route de Châteauroux -36 200 Argenton sur Creuse Tel: 02 54 24 37 99-

http://perso.wanadoo.fr/casar/M90.htm


MESSAGE N°15

Subject: Re: GEEPP: COMETA suite- Date: Tue, 27 Jul 1999 22:22:34 +0200From: lignon@univ-tlse2.fr (Yves LIGNON) To: Francis GATTI <Francis.Gatti@wanadoo.fr>

 >Si la parapsychologie n'est pas l'ufologie ;on se demande pourquoi le>rapport du COMETA est entré en discussion dans ce mailing;

Si vous lisiez correctement ce qui est disponible sur la mail liste vous sauriez

1) que l' existence du rapport a ete simplement signalee

2) que des que la discussion s'est engagee nous avons ete plusieurs a faire remarquer qu'elle n'avait pas sa place ici.

De plus votre venue confirme bien qu'une telle discussion attire des gens dont nous nous passons aisément.

>Dans>l'avenir ,la connexion entre ces deux dossiers apparaîtra forcement au>grand jour.

Ca c'est vous qui le dites et etant donne ce que vous dites par ailleurs...

> Si des ufologues partisans de la théorie des tôles et boulons ont eu >accès a ce mailing c'est que le feu vert leur a été donné et on se>demande quel est la part de parapsychologie dans leur discours pour>qu'il en soit ainsi.

Puisqu'il semble donc que même avec un dessin vous ne comprenez pas je vais être direct : fichez nous la paix.

 Yves LIGNON


MESSAGE N°16

 Subject: GEEPP: a propos d’une polemique Date: Fri, 30 Jul 1999 21:33:22 +0200 From: lignon@univ-tlse2.fr

To: " GEEPP Mailing List " <assGEEPP@imailbox.com>

L’etat institutionnel de la recherche parapsychologique en France fait qu’il est souvent, dans ce domaine, plus facile qu’ailleurs de dire n’importe quoi pour tenter d’atteindre a n’importe quel prix le devant de l’estrade. Ceux qui etaient presents le 2 juin a la Sorbonne n’oublieront pas de sitôt de quelle maniere Rene Peoc’h a ete agresse par quelqu’un qui bien que pretendant " je suis le seul en France à ne faire que de la parapsychologie depuis plus de trente ans " n’aurait cependant pas du quitter la table des habitues au Cafe du Commerce.

Au cours des semaines suivantes ce personnage a propose au Profeseur Chauvin une correspondance a laquelle ce dernier a eu la patience de ne pas mettre fin immediatement. Dans l’une des lettres reçues par Monsieur Chauvin on peut lire : " Peoc’h, c’est un Dr Mengele au petit pied " .

On peut penser que comparer Peoc’h a l’un des medecins hitleriens les plus connus est l’acte d’ un imbecile suffisamment inculte, de plus, pour ne pas savoir ce qu’a ete le nazisme. C’est en tout cas quelque chose d’inacceptable et j’ai demande a l’offenseur de s’excuser publiquement.

 

Yves LIGNON


MESSAGE N° 17

Subject: GEEPP: a propos d'une polemique. Date: -sun, 1 Aug 1999 11:34:59 +0200- From: lignon@univ-tlse2.fr (Yves LIGNON) To: GEEPP Mailing List" <assGEEPP@imailbox.com>

>Mais qui est donc cet "offenseur" dont le nom ne peut rester

>secret puis'qu'il doit s'excuser "publiquement"?

>M.GRANGER

François Favre a fonde dans les annees 70 a l'Universite de Nanterre le groupe d'etudes et de recherches en parapsychologie qui, malgre l'apport de quelques cerveaux remarquables (notamment Pierre Janin) mourut de sa belle mort une dizaine d'années plus tard pour cause ( a mon sens ) de discours brouillon et vide et de carrierisme chez certains de ses animateurs. L'une des dissertations favorites de F.F developpait l'idee (?) qu'en parapsychologie on avait trop experimente et qu'il etait temps de theoriser a quoi il etait facile de repondre que quiconque ne possedant pas la competence et l'abnegation necessaires a l' experimentation pouvait toujours tenter de refaire le monde en paroles.

Sans etre invite par les organisateurs eux-memes F.F etait present le 2 juin. Apres l'expose d'ouverture de R.Chauvin il est monte de lui-meme a la tribune pour enfourcher sa vieille haridelle puis apres celui de Peo'ch est intervenu pour accuser celui-ci de se livrer a un racolage mediatique.

J'ai alors pris fermement (en public) et sechement (en prive) la defense du conferencier et R.C pretextant ses difficultes d'audition a propose a F.F de s'expliquer par correspondance. L'echange s'est prolonge pendant environ un mois jusqu'a ce que R.C y mette fin sechement.

F.F a alors souhaite que les lettres echangees soit publiees. R.C a repondu "Je ne sais pas si Lignon prendrait notre correspondance dans son Bulletin. J'en doute, mais je n'y vois pas d'inconvénient".

A la lecture des textes Pierre Macias et moi sommes tombes immediatement d'accord pour refuser et prenant connaissance de l'inqualifiable agression contre Peo'ch j'ai choisi de rendre l'affaire publique.

Yves LIGNON


MESSAGE N°18

Subject: GEEPP: a propos d'une polemique. Date: Mon, 02 Aug 1999 22:54:23 +0200 From: "Pascale.Catala" <Pascale.Catala@wanadoo.fr> To: "GEEPP Mailing List" <assGEEPP@imailbox.com>

Bonsoir,

Yves LIGNON wrote: >Mais qui est donc cet "offenseur" dont le nom ne peut rester> >secret puis'qu'il doit s'excuser "publiquement"?

> >M.GRANGER

> François Favre a fonde dans les annees 70 a l'Universite de Nanterre le> groupe d'etudes et de recherches en parapsychologie qui, malgre l'apport> de quelques cerveaux remarquables (notamment Pierre Janin) mourut de sa> belle mort une dizaine d'années plus tard pour cause ( a mon sens ) de> discours brouillon et vide et de carrierisme chez certains de ses> animateurs. L'une des dissertations favorites de F.F developpait l'idee (?)> qu'en parapsychologie on avait trop experimente et qu'il etait temps de> theoriser a quoi il etait facile de repondre que quiconque ne possedant pas> la competence et l'abnegation necessaires a l' experimentation pouvait> toujours tenter de refaire le monde en paroles.

Puisque le GERP est cité je me dois d'apporter certaines précisions.

François Favre en a effectivement été membre fondateur en 71, ensuite de nombreuses personnes de toutes disciplines et de tous horizons y ont adhéré. L'association a été active pendant une vingtaine d'années (la "Revue de Parapsychologie" est parue jusqu'en 1989). L'association a été mise en sommeil suite à la perte des locaux parisiens qui nous étaient prêtés par des "sponsors", et à des problèmes financiers, beaucoup de ses membres étant étudiants, au chômage ou proches du RMI (c'est pourquoi le mot "carriérisme" est assez amusant !). L'entretien d'un local, l'organisation de conférences, et surtout l'édition de la revue, tout cela revenait très cher (vous devez connaitre le pb). Je me souviens avoir du une fois avancer en catastrophe l'argent pour l'imprimeur, c'était assez épique.

L'idée défendue par FF concernant l'expérimentation est plus complexe que ce que vous n'en dites et basée surtout sur des critiques méthodologiques (je ne partage pas entièrement sa position d'ailleurs).

En tout cas, notre discours n'était ni plus ni moins brouillon que celui de cette liste, c'était avant tout une tentative de prise de recul par rapport à tout le corpus scientifique en parapsychologie, depuis sa naissance.

D'ailleurs, vous y participiez aussi quelquefois, Mr Lignon.

> Sans etre invite par les organisateurs eux-memes F.F etait present le 2 > juin. Apres l'expose d'ouverture de R.Chauvin il est monte de lui-meme a la> tribune pour enfourcher sa vieille haridelle puis apres celui de Peo'ch> est intervenu pour accuser celui-ci de se livrer a un racolage mediatique.> J'ai alors pris fermement (en public) et sechement (en prive) la defense du> conferencier et R.C pretextant ses difficultes d'audition a propose a F.F> de s'expliquer par correspondance. L'echange s'est prolonge pendant environ> un mois jusqu'a ce que R.C y mette fin sechement.

Nous avons été plusieurs effectivement à reprocher à FF sa conduite agressive lors de cette journée. Pour ma part, je considère les travaux de M. Péoch très intéressants,ils sont en quelque sorte le prolongement des recherches de P. Janin(voir mon interview de PJ dans "60 années de parapsychologie") avec cette très bonne idée d'utiliser le mécanisme d'empreinte. FF s'est énervé parce que ses critiques méthodologiques ne sont pas prises en compte, mais je suis d'accord qu'il n'y avait pas de quoi démolir Péoch de la sorte.

> F.F a alors souhaite que les lettres echangees soit publiees. R.C a repondu > "Je ne sais pas si Lignon prendrait notre correspondance dans son Bulletin.> J'en doute, mais je n'y vois pas d'inconvénient".> A la lecture des textes Pierre Macias et moi sommes tombes immediatement> d'accord pour refuser et prenant connaissance de l'inqualifiable agression> contre Peo'ch j'ai choisi de rendre l'affaire publique.

 Je ne pense pas que FF espérait que vous publieriez ce texte dans la revue, effectivement ça paraîtrait plutôt incongru. Il voulait avant tout susciter des réactions à propos des positions de principe, mais évidemment vu le ton il y fort à parier que les gens vont s'arrêter au niveau des attaques personnelles. (ce que je comprends bien).

En conclusion, j'espère que cela ne prendra pas le chemin d'une affaire d'état (l'"offenseur" risquant fort de laisser son "inqualifiable agression" sans excuses), il y a peut-être mieux à faire, non ?

Pascale Catala.

 


MESSAGE N°19

Subject: GEEPP: Nostraovnapocalypse Date: Fri, 6 Aug 1999 15:00:40 +0200

From: lignon@univ-tlse2.fr (Yves LIGNON) To: "GEEPP Mailing List" <assGEEPP@imailbox.com>

Dans " l'express" paru le 5 août intéressant dossier sur l'apocalypse et petit article sceptique de Marc Traverson pour ceux qui ont lu le dossier OVNIS de VSD.

On apprend le nom du "meilleur connaisseur de l'ufologie", ceux qui pensent a JJ Velasco ont perdu mais peut être qu'un chercheur en ufologie ne connaît pas sa discipline.

Yves LIGNON

-----------------Commentaire de CASAR concernant cet e-mail------------

Il 'agit de LAGRANGE ? Lignon qui fait semblant de ne pas avoir affaire a l'ufologie met ici son grain de sel dans un domaine qu'il connaît tres mal.Il ne donne pas les identités pour se rendre intéressant afin qu'on lui demande après coup de qui il est question. Cette façon de faire des devinettes est habituelle chez lui permet à Lignon de se mettre en vedette pour distribuer les bons points(voir message N°16 où il parle d'un offenseur sans dire son nom) Cette méthode freine la diffusion de l'information et complique la discussion qui s'en trouve détournée ;donc moins efficace.


MESSAGE N°20 (diffusé dans le mailing )

 Subject: GEEPP: GEEPP/COMETA Date: Sun, 08 Aug 1999 19:28:21 +0200 From: Francis GATTI Francis.Gatti@wanadoo.fr Organization: CASAR To: "GEEPP Mailing List" <assGEEPP@imailbox.com>

DROIT DE REPONSE

Selon l'avis d'un conseil juridique (spécialisé ), il s'avère que la supposée diffamation de Bernard Thouanel par Nicolas Maillard dans votre mailing GEEPP serait beaucoup plus difficile à plaider que la diffamation constituée par le messages du 26/07/99 de votre mailing me visant personnellement (n° 13 ci-dessous).

Aussi, je vous demande dans les plus brefs délais:

1°) De publier cette lettre dans votre mailing (sans la retoucher SVP).

2°) D'y ajouter vos excuses au sujet du passage faisant des allusions dégradantes a mon égard.

Je ne vous ai jamais insulté et contrairement a ce que vous croyez (ou qu'on cherche a vous faire croire), les propos que j'ai tenu a l'égard des membres du COMETA ne sont pas diffamatoires; ils ne permettraient même pas d'obtenir un franc de dommages et intérêt.

Je n'ai visé personne et c'est d'un comportement collectif qu'il était question , il faudrait qu'un petit gris vienne témoigner au tribunal (avec son véhicule) pour qu'il y ai diffamation .

Vous n'avez même pas eu le courage de publier le message N°15 qui confirme vos goûts pour l'injure subtile ;c'est pourquoi je tiens a ce que vous le fassiez maintenant.

Vous avez beau jeu de me demander de respecter le point de vue des autres alors que vous êtes le premier à proférez des attaques venimeuses (sur la personne) envers François Favre dont vous seriez bien en peine d'en prouver la valeur :

EXTRAIT: "discours brouillon et vide" "quiconque ne possédant pas la compétence et l'abnégation nécessaires a l' expérimentation pouvait toujours tenter de refaire le monde en paroles"

Libre a vous de retirer les personnes qui vous dérangent de votre mailing-liste, sans autre forme de procès.

Vous êtes mal placé pour de dégrader des gens qui travaillent comme vous sur le paranormal (par d'autres voies ). En m'attaquant , vous attaquez aussi des universitaires du CRPN (Centre de Recherche de Parapsychologie de Normandie) qui m'a confié des échantillons "poltrergeist" d'objets ayant été oubliés a l'IMI pendant dix ans sans que celui-ci ne sache rien en faire.

Votre message (N°15 du 27 juillet) ci-dessous qui me désigne comme un rigolo potentiel me laisse froid mais j'ai suffisamment d'éléments SCIENTIFIQUES sérieux (1) dans mes dossiers pour vous faire rendre gorge devant la justice.

(1)Le dossier complet de l'affaire poltergeist du garage Hubert de CAEN avec les diagrammes complets des analyses cristallographiques. Vos expérimentations pourraient y trouver une inspiration réellement scientifique.

NB: Messages en cause : n°13 et N°15 dans ce fichier


MESSAGE N°21

 Subject: GEEPP: GEEPP/COMETA Date:Mon, 9 Aug 1999 18:38:56 -0400 From: Pierre Macias <Pierre_MACIAS@compuserve.com> To: " GEEPP Mailing List " <assGEEPP@imailbox.com>

bonjour M. Gatti,

>Aussi, je vous demande dans les plus brefs délais:

1) De publier cette lettre dans votre mailing (sans la retoucher SVP).<

Dans les plus brefs délais ou non, la question ne se pose plus puisque vous avez imposé votre Email à la liste, sans tenir compte des quelques explications que j’avais fourni à cette même liste à l’occasion de ma première réponse à M.Thouanel.

>Si la parapsychologie n’est pas l’ufologie ;on se demande pourquoi le>rapport du COMETA est entré en discussion dans ce mailing;

Cher monsieur, que voila une conclusion hâtive !

Si vous aviez eu la bonne idée de passer sur le site du GEEPP , vous auriez pu remarquer que l’ufologie y est traité de manière très succinte et dans une partie nommée " activités connexes ".

Si vous aviez pris la peine d’aller voir la définition de la parapsychologie en page http://members.aol.com/geepplpt/phenomen.htm, en suivant le chemin " le GEEPP/La parapsychologie ", puis " Les phénomènes parapsychologiques. Définitions et commentaires ", vous auriez appris ce qu’est la parapsychologie telle quelle est conscensuellement définie (à de subtiles nuances dans la partie " nouveaux problèmes ") par les chercheurs en parapsychologie à travers la planète, qu’ils soient technicien dans l’industrie ou universitaire à Princeton.

Et cette définition n’inclue en aucune manière l’ufologie en tant que telle.

Si des sujets comme l’ufologie peuvent être abordés accessoirement, c’est tout simplement qu’il apparaît certains parallèles ou certains points commun comme il en apparaît entre plusieurs domaines scientifiques plus " conventionnels ". Et je peux illustrer mon propos par l’excellente 2eme partie de l’email de M. Maillard qui commence en " J’aimerai apporter à ce débat, même si c’est un peu long, des réflexions issues du travail effectué dans les années 60 et 70 par des chercheurs de la Parapsychology Foundation de New York  "

Pierre Macias..... mais ça continue ci-dessous :

Cela dit, et je m’adresse maintenant à la mailliste : En tant que gestionnaire de cette liste de diffusion, les incidents récents ne me laisseront pas indifférent; et je ne suis en aucune manière disposé à en admettre la tournure.

En conséquence JE décide de fermer cette liste jusqu’au 19 Août prochain,

Et soyez attentifs à ce qui suit, afin que personne n’ait l’idée saugrenue de me reprocher de ne pas avoir averti :

Deux emails seront éventuellement diffusés durant cette période, et ce seront une éventuelle réaction de M. Lignon au " droit de réponse " de M. Gatti, et une éventuelle réaction de M. Maillard au droit de réponse de M.Thouanel.

Tout autre email ne sera JAMAIS diffusé, même à la reprise de la liste.

A cette reprise, il aura probablement été mis sur pied un code d’utilisation de la liste, et, étant donné la situation actuelle, peut-être un nouveau gestionnaire en sera chargé.

J’invite tout le monde à profiter de cette pause.

Pierre Macias.

et pour les cas d’urgence, le SAMU : Pierre_Macias@compuserve.com

 


MESSAGE N°22

 Subject: GEEPP: on ferme Date: Tue, 10 Aug 1999 22:26:38 +0200 From: lignon@univ-tlse2.fr (Yves LIGNON)To: " GEEPP Mailing List " <assGEEPP@imailbox.com>

Cette mail-liste a ete creee et geree par Pierre Macias dans l’esprit qui est celui du GEEPP depuis sa fondation en 1974 : contribuer au developpement de la recherche en parapsychologie donc a l’information et au debat autour de celle-ci sans pour autant se fermer aux apports d’information scientifique concernant d’autres phenomenes paranormaux.

Depuis quelque temps plusieurs dérapages se sont produits sur la liste, des prises de bec entre ufologues ont entraîne des interventions incongrues. A propos des echanges restrictivement ufologiques j’ai exprime récemment mon point de vue quant au reste si les sujets brulants dont nous traitons favorisent les coups de gueule ces assauts d’amabilite n’ont rien a voir avec certaines menaces recemment proferees ici. J’ajouterai encore que debattre c’est selon la vieille regle "debattre entre pairs " et si je veux bien tenter de discuter avec un auteur sceptique puisque ses " papiers " sont passes par un comite de lecture je ne considere pas que " dire des choses " sur un site web personnel suffise a prouver la competence et donne le droit de tenter de contraindre.

Dans ces conditions et parce que les véritables chercheurs n’ont aucun interet a voir une boule de neige devenir une avalanche j’approuve sans restriction la décision de fermeture prise par Pierre.

Yves LIGNON

 


MESSAGE 23

Subject: Le mot de la fin Date: Wed, 18 Aug 1999 07:22:18 +0200 From: "francis.gatti" francis.gatti@wanadoo.fr Organization: casar To: Pierre_MACIAS@compuserve.com,basuyaux@wanadoo.fr, Pascale.Catala@wanadoo.fr

 -extrait de "Microscope" N°90-

 MAILING DU GEEPP- messages échangés concernant CASAR:

Les idées rétrogrades ont la vie dure Le mailing d' UFOCOM (en 1998) est de la même cuvée que celui du GEEPP pour ce qui concerne la position incohérente de scientifiques diplômés face aux phénomènes paranormaux et plus spécialement face au dossier OVNI:

Notre polémique avec ufocom (UFOCOM_CONNERIES.htm) est une vielle histoire; le ton était déjà donné en 1997 :M77.htm et MAIL.htm

Un début de réponse à Yves LIGNON a été donné dans : M72.htm Lignon se comporte vis a vis de nous comme si nous étions des malades mentaux alors qu'il ne connaît rien aux sciences physiques et surtout à la MQ.En refusant un debat clair avec nous, il crache dans la soupe des chercheurs du paranormal comme le faisait ufocom .Les derniers e-mail de Lignon comme ceux de Pierre Macias sont des modèles du genre en tant que langue de bois; il suffit de lire notre message N°20 pour comprendre que Lignon par sa réponse et PierreMacias font la sourde oreille et ignorent magistralement tout ce dit CASAR au sujet des travaux du CRPN sur les poltergeist .Il y a les gens fréquentables qui sont dans les universités et les autres qui ne sont que des minables quoi qu'ils disent (même si les arguments proviennent d'universitaires mieux habilités que Lignon pour étudier la parapsychologie) .Ferions nous les frais de dissensions ou de concurrence déloyale entre universités ?…

Les messages du GEEPP en notre possession représentent un matériel extrêmement intéressant sur l'étrange comportement d'universitaires qui s'autoproclament spécialistes du paranormal alors que personne ne peut prétendre avoir une réponse quelque soit sa formation. Seule la logique et l'analyse des éléments physiques avérés peuvent faire avancer le dossier. Notre synthèse générale CONCL.htm est un catalogue d'hypothèses qu'aucun universitaire digne de ce nom ne peut réfuter globalement sans devenir un zeteto-rationaliste coincé.

Nos affirmations étant étayées par une preuve matérielle: les échantillons d'acier " poltergeist " HUBERT.htm provenant du CENTRE DE RECHERCHE DE PARAPSYCHOLOGIE DE NORMANDIE, il est difficile (et malvenu) d'accepter les insultes cachées de Lignon laissant entendre que nos seuls arguments sont des futilités ufologiques:

Le fait de saborder le mailing public (pour cause de dérapage ou pas) ne peut que faire du GEEPP une caste fermée se recroquevillant sur elle même.


MESSAGE 24

Subject: GEEPP: re-ouverture Date: Fri, 20 Aug 1999 00:07:48 -0400From:Pierre Macias <Pierre_MACIAS@compuserve.com>To:GEEPP Mailing List" <assGEEPP@imailbox.com>

 Bonjour à tous,  

J'espère que cette période de repos aura été profitable à tous.

De mon côté, elle m'a permis au moins de recevoir - sans l'avoir sollicité un email de M. Gatti qui s'est senti pris d'une envie pressante de nous faire part de ses commentaires sans attendre la réouverture de la liste, et ceci en utilisant les e-mails collectés sur la liste au fil des posts des intervenants.

Cet email m'a incité à revoir le site de M. Gatti, et à prendre la décision suivante.

 1.) En raison de l'email ci-dessus cité 

2.) Pour avoir mis en ligne ( page MAILINGGEEPP.htm ) le dialogue de la liste GEEPP - sans en avoir demandé à qui que ce soit l'autorisation : ni aux personnes ayant posté dans la liste, ni même au gestionnaire de la liste.

 3.) Pour avoir diffusé des emails privés sans accord de votre interlocuteur.

 4.) Pour avoir copié et placé sur votre site (M90.htm) une partie de la Revue Française de Parapsychologie n°.2 sans accord ni de l'auteur, ni des responsables de la revue

 Je décide, cher monsieur Gatti, de vous exclure de la liste GEEPP

 Pierre Macias Gestionnaire de la liste GEEPP.

Commentaire de casar sur e message de Macias

Les lecteurs jugerons par eux même de l'insignifiance et la pauvreté des arguments employés par Monsieur Macias qui aurait mieux fait de nous dire simplement que nous sommes indésirables sur sa liste , ceci sans autre forme de procès. Dans le domaine du paranormal ,personne ne peux traiter un chercheur d'imbécile car nous sommes forcement tous des imbéciles dans ce domaine par manque de connaissances .

 


MESSAGE N°25

Subject: Re: Le mot de la fin Date: Thu, 19 Aug 1999 21:04:09 +0200 From: Jean Philippe BASUYAUX <basuyaux@wanadoo.fr> To: Francis.gatti" <francis.gatti@wanadoo.fr>

francis.gatti wrote: > extrait de "Microscope" N°90

Cher Francis, Les critiques des uns envers les autres ne m'intéresse pas du tout car elles sont totalement improductives et pourraient devenir lassantes et démotivantes. Je souhaite simplement que chacun fasse de son mieux dans ses recherches. Les résultats suivront.

Je ne partage pas votre point de vue quant aux recherches effectuées en laboratoire (je fais référence à un email du 28 Oct 1998). Ces recherches enrichissent progressivement notre connaissance des phénomènes paranormaux. Par exemple, vous connaissez peut-être le modèle de H. Schmidt, fondé sur des résultats expérimentaux spécifiques. C'est également à H. Schmidt que nous devons l'invention du générateur de nombres aléatoires électronique, qui représente un progrès important pour la méthodologie des expériences de micro-PK. Dans l'ensemble, les progrès peuvent nous sembler lents mais les recherches effectuées dans les différents laboratoires sont néanmoins très importantes.

Je vous adresse tous mes encouragements pour votre travail d'information et votre travail expérimental.

Cordialement.

Jean Philippe BASUYAUX. Email : basuyaux@wanadoo.fr http://perso.wanadoo.fr/basuyaux/parapsy/parapsy-fr.html


MESSAGE N°26

Subject: GEEPP reouverture Date: Sat, 21 Aug 1999 09:49:10 +0200 From: francis.gatti" <francis.gatti@wanadoo.fr>Organization: casar To: lignon@univ-tlse2.fr, Pierre_MACIAS@compuserve.com CC: Francis.Gatti@wanadoo.fr

Monsieur Macias,

En votre qualité de gestionnaire du mailing, je vous tiens pour responsable de diffamation a mon égard (propos diffamants par le message n°13 et insinuations discriminatoires par le n°15)

Je réitère ma demande de diffusion sur le mailing GEEPP d'excuses circonstanciées dont il était question au message n°20; faute de quoi je me réserve le droit de vous y contraindre par voie de justice .

Je n'ai jamais prétendus vouloir contraindre qui que ce soit à admettre mes idées mais j'entend être respecté en qualité de citoyen.

Les griefs que vous formulez a mon endroit dans le message du 20 août (n°24) n'auraient aucune raison d'être si des excuses banales avaient été faites par retour. Sans cette façon malpolie de traiter vos interlocuteurs, je me serais retiré de votre mailing "traquenard " qui incite les gens a venir discuter pour mieux les ridiculiser en public (sans répondre aux questions de parapsychologie) sous prétexte qu'on travaille aussi sur des sujets que vous ne maîtrisez pas du tout (ufologie).

Votre reproche n°4 digne de l'inquisition (concernant le Dr François MARCHAL)!: nous reprendrons ce point important dans notre page sur site que vous le vouliez ou non.

A bon entendeur SALUT!

Francis GATTI Président de C.A.S.A.R

 


Subject: Re: GEEPP reouverture Date: Mon, 23 Aug 1999 23:25:43 +0200From: lignon@univ-tlse2.fr (Yves LIGNON) To: "francis.gatti" <francis.gatti@wanadoo.fr>

>Monsieur Macias,

>>En votre qualité de gestionnaire du mailing, je vous tiens pour

>responsable de diffamation a mon égard

je tiens a vous prevenir que je suis entierement solidaire de Pierre Macias

et sans hesitation ni reserve a ses cotes.

Yves LIGNON


Mailing de Thierry WATHELET: UFOCOM_CONNERIES.htm

Forum des sceptiques du Québec: Sceptiques pour M96.htm

Liste OVNISCIENCE :Messen censure.htm