Mer Aoû 19, 2009 8:54 pm

JF: Maintenant, si Flamand prétend (maintenant) être capable de reproduire des projections de pensée de manière moins aléatoire (surtout, de manière plus régulière) vous pouvez commencer à le tester vous-même. Comme ça vous serez deux à pouvoir attester de ses prouesses. Mais, là, vous n'avez toujours rien vu vous-même et vos appréciations sont parfaitement creuses.Gatti sait très bien que vérifier si ses lubies sont vraies dégonflerait sa balloune. Il préfère ne pas vérifier et conserver un brin d'espoir que de faire face à la réalité qu'il n'a pas la force d'accepter.

 

GATTI: L'avis des sceptiques du Québec est stupéfiant de mauvaise foi car les projections qui sont enregistrées sur la bande dans un silence total reproduisent les espaces entre syllabes qui ont été prévus a l'avance, ce point ne peut être contesté par personne; il n'est donc pas nécessaire que les mots projetés soient prononcés de manière clairement audibles pour que la preuve scientifique soit faite

JF : C'est parfaitement contestable:
- rien ne vous dit que Flamand - lui-même ne peut pas vraiment le savoir - a bel et bien "prononcé (intérieurement)" les mots correctement;
- rien ne vous dit que des mots différents (ou des interférences) ne peuvent laisser une "trace" similaire;
Parce que vous ne contrôlez aucun paramètre*, il est fondamental au contraire que les mots soient intelligibles (et avec une voix rappelant quand même un peu celle de Flamand: une voix de vieille femme ou de Mickey Mouse ne serait pas très convaincante). En fait, si vous protestez comme ça, c'est sans doute parce que vous êtes conscient qu'il n'y a rien de bien probant sur vos enregistrements et cherchez désespérément ce qui pourrait malgré tout les garder "intéressants".
Si vous voulez que Flamand essaie des projections en morse (il connaît le morse?), arrangez-vous avec lui. Mais, n'oubliez pas: pour que vos essais soient minimalement rigoureux, il est fondamental que le protocole soit déterminé à l'avance (et si vous obtenez des mots alors qu'il faut entendre du morse: envisagez les interférences ou le matériel défectueux ou etc. avant de dire "on a des mots, donc c'est une projection de pensée"). Aussi, si vous voulez "faire du morse", il est encore plus important de tester rigoureusement votre matériel avant (et après), afin d'être absolument sûr qu'il n'est pas défectueux, que lorsque vous tentez de "projeter des mots". Il encore est plus facile d'avoir des impressions "paréidoliques" lorsqu'on écoute des "silences" que lorsqu'on cherche des mots.


* Je doute énormément de votre "prévu à l'avance": vous - vous, Gatti, et Flamand - avez largement démontrés votre absence de rigueur méthodologique, votre refus d'améliorer les conditions d'expérimentation suite à nos commentaires, et votre tendance à trouver des "preuves" rétrospectivement.

 ------------------------

 NEMROD34 Dim Aoû 30, 2009 8:53 am

Il s'agit avant tout de savoir si c'est bien une voix ou de pareidolie auditive ...
---------------------

 

LeProfdeSciences :  Faudrait vous brancher : ou bien vous êtes un amateur, ou alors vos expériences sont elles-mêmes largement suffisantes, ce qui implique un travail de professionnel.

Si vous êtes un pro, pas besoin que d'autres scientifiques épurent vos bandes et fassent d'autres travaux car vous avez des conclusions solides. Sinon, tout ce que vous pouvez dire, c'est que vous amassez un beau cabinet de curiosité.

-------------------------------

syntaxerror :Tout ce que j'entends sur cet enregistrement, c'est un gugus qui parle directement dans un micro. Il faut être sacrement crédule pour entendre autre chose.

 

 


 

Pour l'anecdote

Synchonicité avec le message en cours sur le forum SQ

Gaston Bachelard s'exprime sur les rythmes

France culture 30 août 09 05:50

HEURE DE LA CULTURE FRANCAISE
Rythmes prédominants en français
par la RDF
1ère diffusion : 7/7/48

----------------------