|
Posted by tony , Aug 26,2001,08:47 |
|
Les "scientifiques" détracteurs systématiques des OVNIS semblent être assujettis (inconsciemment peut-être) à une programmation mentale de ce type :
1- Ces choses là ne peuvent (ou ne doivent) pas exister
2 - Donc, ces choses là n'existent pas
3 - quelqu'un rapporte une apparition d'ovni
4 - il s'ensuit que la personne s'est trompée
ou... a une illusion (collective s'ils étaient plusieurs)
ou... a menti pour passer pour une vedette
ou... ce n'est pas reproductible (comme si le phénomène allait se laisser enfermer dans un laboratoire)
5 - un témoignage semble être corroboré par un radar, des traces aux sols, des modifications biologiques des plantes, être rapportés par des personnes cultivées et dignes de foi ... ?
6 - go to ligne 1
7 - end
J'ai lu qu'un vrai scientifique n'affirme rien à priori et garde l'esprit ouvert et donc a retenu la leçon du siecle dernier où on pensait avoir fait le tour de la physique en laissant aux générations futures le soin de préciser les constantes fondamentales!!
Comment peut-on dire qu'il est probable que des civilisations extraterrestres existent (du fait de la banalité du processus de vie dès que les conditions propices existent et du nombre probablement élevé de systèmes stellaires adéquats)et refuser l'éventualité de leur visites (discrètes)? Parce qu'ils ne débarquent pas devant le labo des savants ou les bureaux des chaînes de télévision? Parce que la vitesse de la lumière est une limite absolue? (voir le paragraphe précédent).
Je cois que nous avons beaucoup de choses à apprendre !
Tony
Re:
|
Posted by Jean-Francois , Aug 26,2001,09:40 |
|
"Les "scientifiques" détracteurs systématiques des licornes verte à taches rouges semblent être assujettis (inconsciemment peut-être) à une programmation mentale de ce type :
1- Ces choses là ne peuvent (ou ne doivent) pas exister
2 - Donc, ces choses là n'existent pas
3 - quelqu'un rapporte une apparition de licorne verte à taches rouges
4 - il s'ensuit que la personne s'est trompée
ou... a une illusion (collective s'ils étaient plusieurs)
ou... a menti pour passer pour une vedette
ou... ce n'est pas reproductible (comme si le phénomène allait se laisser enfermer dans un laboratoire)
5 - un témoignage semble être corroboré par un radar, des traces aux sols, des modifications biologiques des plantes, être rapportés par des personnes cultivées et dignes de foi ... ?
6 - go to ligne 1
7 - end"
Ma programmation mentale personnelle consiste plutôt à remplacer "ovni" par "licorne verte à tache rouge" dans un énoncé, pour voir si ça change quelque chose à l'énoncé. Ce n'est pas le cas ici.
Vous avez un cas précis à proposer? Un témoignage corroboré (ou êtes-vous naïf au point de croire que même une personne "cultivée et digne de foi" ne puisse se tromper)? Des traces au sol de fabrication non-humaine (les "crop circles" ou les "lignes de Nazca", sérieusement...)? Des "modifications biologiques de plantes" inexplicables par la présence humaine et/ou animale?
Ou s'était seulement une montée de lait?
Tony: "Comment peut-on dire qu'il est probable que des civilisations extraterrestres existent (du fait de la banalité du processus de vie dès que les conditions propices existent et du nombre probablement élevé de systèmes stellaires adéquats)et refuser l'éventualité de leur visites (discrètes)?"
S'il est vrai que l'on s'étonne aujourd'hui de la relative facilité (?!?) avec laquelle la vie pourrait apparaître, on ne sait même pas encore avec certitude comment elle est apparue sur Terre. Et puis, la présence de planètes en dehors du système solaire n'a été prouvée que récemment. Maintenant, en quoi une infinité de planètes abritant de la vie rendrait ipso facto réaliste la possibilité des voyages inter-stellaires? En quoi la présence de vie ailleurs dans l'espace rendrait obligatoire l'émergence de "civilisations" et, a fortiori, de civilisation possédant un degré technologique plus élevé que le notre*? On n'en sait strictement rien, donc on attend toujours la preuve des "visites"** en attendant d'aller les visiter.
Avoir l'esprit ouvert ne signifie pas croire n'importe quoi juste pour le plaisir.
Jean-François
* En 250 millions d'années, les dinosaures n'ont pas formé de civilisations très structurées et n'étaient pas très technologiquement avancés...
** Et pourquoi discrètes? Je sais, la supposée non-interférence, souvent traitée dans la science fiction. (C'est dans quel film de Star Treck que les Vulcain attendent la découvertes du saut hyper-spatial par les humains pour prendre contact avec eux?) Seulement, prendre contact, c'est contraire à ce qu'a toujours fait l'humain lorsqu'il a découvert d'autres humains - moins "civilisés". Que se soit pour détruire ou pour étudier, nouer des relations. Je ne vois pas pourquoi les ET seraient tenus à la discrétion.
Re:
|
Posted by Gatti , Aug 26,2001,10:56 |
|
JF: Vous avez un cas précis à proposer? Un témoignage corroboré (ou êtes-vous naïf au point de croire que même une personne "cultivée et digne de foi" ne puisse se tromper)? Des traces au sol de fabrication non-humaine
GATTI: OUI! le cas exposé dans mon dernier message (suite)
Une seule photo ne veut rien dire mais une série de photos avec détection radar et témoignage visuel c'est quand même digne d'intérêt pour un scientifique pas trop con.
Pour ce qui est des traces au sol mon ami(sic)tu peux allez te rhabiller car il en existe des wagons complets qui sont tous déclarés comme des inventions par ceux qui décrète qu'il n'est pas nécessaire d'étudier les OVNIs puisqu'ils n'existent pas. Ces historiettes banales ne sont que des bobards hein! On pourrais passer sa vie a en raconter ici avec témoins mais il nous resservirait a chaque fois sa soupe toute prête qu'il nous décline depuis des lunes.
BIS REPETITA:
"Dans l'affaire de Costa Rica, l'ufologue ne dispose que d'une seule photo (discutable) sans aucun élément complémentaire lié a une observation de témoin ou a un signal radar. C'est plutôt léger pour espérer convaincre les gens qui doutent.
Par contre dans l'affaire de Mac Minnville/Rouen nous avons en premier lieu sur le continent américain des photos exploitables (car elle montrent le paysage afférent) , des témoins et des effets au sol attesté par ces mêmes témoins. Quatre ans plus tard, la même soucoupe est photographiée en Europe (et si nos renseignements sont exacts) , avec signal radar et observation directe du pilote. Vraiment , il n'y a aucune comparaison entre ces deux affaires.
Re:
|
Posted by Gatti , Aug 26,2001,11:37 |
|
GATTI: Entre les déclarations d'un astrophysicien de notoriété mondiale et un sceptique nombriliste coincé ; qui choisiriez vous?
JF: S'il est vrai que l'on s'étonne aujourd'hui de la relative facilité (?!?) avec laquelle la vie pourrait apparaître, on ne sait même pas encore avec certitude comment elle est apparue sur Terre. Et puis, la présence de planètes en dehors du système solaire n'a été prouvée que récemment. Maintenant, en quoi une infinité de planètes abritant de la vie rendrait ipso facto réaliste la possibilité des voyages inter-stellaires? En quoi la présence de vie ailleurs dans l'espace rendrait obligatoire l'émergence de "civilisations" et, a fortiori, de civilisation possédant un degré technologique plus élevé que le notre*? On n'en sait strictement rien, donc on attend toujours la preuve des "visites"** en attendant d'aller les visiter.
Avoir l'esprit ouvert ne signifie pas croire n'importe quoi juste pour le plaisir.
Hubert REEVES: "Que certains corps célestes aient une constitution semblable a la terre, que, parmi ceux-ci quelques uns reçoivent grâce a la position de leur orbite une chaleur appropriée au développement de la vie ,cela semble bien vraisemblable…Le nombre de planètes habitées pourrait être très élevé. Certains parlent d'un million dans notre seule Galaxie. Cette estimation bien sûr c'est la prise de conscience de l'acharnement avec lequel la vie se développe partout où les conditions le permettent."
"Le soleil est né assez tard dans la vie de notre Galaxie. Des milliards d'étoiles sont nées avant lui. Quelles bêtes foisonnent a la surface de ces hypothétiques planètes ? Méduses , dinosaures, hominiens où toute autre chose ?"
"Des planètes par milliers pourraient avoir atteint une technologie bien supérieure a la notre . Qui serait assez téméraire pour affirmer que nous connaissons et percevons toutes les forces, toutes les ondes et tous les moyens de communication? " "Reste entière la possibilité d'autres types de communications…" Des planètes par milliers pourraient avoir atteint une technologie bien supérieure a la notre et seraient capables de faire des voyages interstellaires"
Extrait la page 132 de "Patience dans l'azur" de Hubert REEVES Editions du Seuil 1981.
-------------------------------------------------
Re:
|
Posted by André , Aug 26,2001,12:50 |
|
Même un scientifique peut rêver tout haut. À ce titre, Hubert Reeves est au même niveau que chacun de nous et ne fait que spéculer, ne pouvant s'appuyer sur aucune donnée scientifique autre que celles dont nous sommes informés. Son opinion a d'ailleurs évolué dans le sens contraire ces derniers temps.
André
Re:
|
Posted by Gatti , Aug 26,2001,13:18 |
|
Il y a beaucoup de données scientifiques qui convergent vers cette analyse d'Hubert REEVES. Il n'affirme rien mais dispose d'éléments d'appréciation pour dire ce qu'il dit. Reeves ne croit pas aux OVNIS et fait de grosses erreurs sur ce dossier qu'il ignore totalement mais trompe le monde en disant qu'il n'y a rien de palpable dans le dossier .En ce sens il peut serrer la main à JF. Les ignorants parlent d'ovnis en terme de croyance. Ils confondent science et religion.
Re:
|
Posted by tony , Aug 26,2001,15:37 |
|
Je tiens tout d'abord à préciser que je ne suis ni "soucoupiste" ni fan de startrek ; que je n'ai pas vu d'ovnis(ni même vu "celui qui a vu celui qui a vu l'Ours"). Cependant, je considère que l'hypothèse ovni est la plus probable dans certains des cas qui resistent aux explications habituelles et qu' il faut pour le moins la considerer comme une hypothèse valable, au même titre que les autres.
Il se trouve qu'il est fait référence dans le texte de présentation du site, de l'attitude (qui me parait effectivement judicieuse)
de doute méthodique pour le traiter des différents sujets controversés...Le problème, c'est qu'à la lecture des textes des
détracteurs du phénomène OVNI, il me semble parfois avoir affaire plutôt à un doute systématique, voisin de la croyance, qu'à une
véritable approche scientifique. Il ne s'agit pas, sous prétexte d'ouverture d'esprit, d'accepter de croire n'importe quoi (comme vous le dites), mais entre le scepticisme et la crédulité, j'estime ne pas avoir à choisir! Je dirais donc : ni confiants, ni méfiants, simplement vigilants...
Dès qu'il s'agit de certains sujets, tout se passe comme si, certains "scientifiques" oublient l'esprit de science qui est sensé les conduire et se contentent de rejetter, de juger à l'emporte pièce ou d'utiliser la dérision (ou ce qu'ils pensent comme tel)
en guise de démonstration... Au fait, mon petit programme comportemental était surtoût destiné à illustrer (et à dénoncer) les
à-priori qui sous-tendent les attitudes des détracteurs systématiques du phénomène ovni. Je vous signale à toute fin utile que vous avez
faux à votre réponse : utiliser une licorne verte à pois bleus change tout. En effet, il n'y a pas, que je sache, de témoignages
et photographies faisant référence à l'apparition de licornes ! (Vous auriez pu choisir avec plus de succès les fantômes ou les fées).
Il est vrai que rien ne prouve formellement que des civillisations extraterrestres existent, à forciori plus avancées et ayant les moyens
de voyager entre les étoiles. Toutefois, penser en attendant un éventuel atterissage en public comme si elles n'existaient pas
n'est pas un refuge valable. S'il faut choisir entre 2 situations hypothétiques : nous sommes seuls dans l'univers (un cas particulier en quelque sorte) ou bien nous sommes une civilisation parmi d'autres, la seconde me parait plus valable car allant plus dans le sens de l'universalité de la vie que la première qui ressemble beaucoup trop au point de vu religieux (et Dieu créa le ciel et la terre, etc). Or le "phénomène OVNI" est suffisamment incontournable pour que nous le prenions en considérartion et nous posions la question.
Votre remarque sur le fait que l'homme a toujours investi les peuples primitifs qu'il a renconté et que vous ne voyez pas pour quelle raison les ET seraient plus précautionneux est judicieuse selon moi. Je n'ai pas de réponse. Mais je n'ai pas de reponse non plus à la question : quel procédé utiliseraient -ils pour voyager plus vite que la lumière. Peut-être ces 2 choses vont elles ensemble : pour atteindre un certain niveau technologique et maîtriser certaines forces de la nature, il faut ne pas s'autodétruire avant...
Cordialement,
Tony
Re:
|
Posted by Évariste , Aug 26,2001,18:19 |
|
Votre argumentation se tient, à mon avis.
Re: Re:Ren:OVNI soit qui mal y pense ! -- Gatti
|
Posted by Al Zorglub , Aug 27,2001,03:52 |
|
GATTI:
"JF: Vous avez un cas précis à proposer? Un témoignage corroboré (ou êtes-vous naïf au point de croire que même une personne "cultivée et digne de foi" ne puisse se tromper)? Des traces au sol de fabrication non-humaine
GATTI: OUI! le cas exposé dans mon dernier message (suite)
Une seule photo ne veut rien dire mais une série de photos avec détection radar et témoignage visuel c'est quand même digne d'intérêt pour un scientifique pas trop con."
On peut tricher sur une série de photo comme sur une seule photo (voir pour cela les effets spéciaux de film à grand spectacle)
Digne d'intérêt surtout pour des crétins prêt à croire tout ce qui les conforte dans leurs fausses idées.
GATTI:
"Par contre dans l'affaire de Mac Minnville/Rouen nous avons en premier lieu sur le continent américain des photos exploitables (car elle montrent le paysage afférent) , des témoins et des effets au sol attesté par ces mêmes témoins."
Par ces même témoins, ou ces mêmes menteurs ?
GATTI:
" Quatre ans plus tard, la même soucoupe"
La même ! Vous l'aviez attrapée, puis baguée ?!
Vous avez relevez son numéro d'immatriculation ?!
Vous semblez bien catégorique !!
Re: Ren:OVNI soit qui mal y pense ! -- Jean-Francois
|
Posted by Al Zorglub , Aug 27,2001,04:04 |
|
JF:
"en quoi une infinité de planètes abritant de la vie rendrait ipso facto réaliste la possibilité des voyages inter-stellaires? En quoi la présence de vie ailleurs dans l'espace rendrait obligatoire l'émergence de "civilisations" et, a fortiori, de civilisation possédant un degré technologique plus élevé que le notre*? On n'en sait strictement rien, donc on attend toujours la preuve des "visites"** "
Et pourquoi et comment viendraient-ils ici, précisément ?
Parce que ce ne sont pas nos maigres émissions radio fonctionnants depuis peu et voyageants poussivement à la vitesse de la lumière qui auraient pu nous faire repérer !
Ce petit débat me fait penser au sketch de Jean Marie Bigard sur "La chauve-souris enragée" !
http://perso.club-internet.fr/michbuze/lavache/bigard.htm
JF:
" Je ne vois pas pourquoi les ET seraient tenus à la discrétion. "
Le fait qu'ils ne fréquentent pas les humains est une preuve de leur grande intelligence ! ;)
Re: Re:Ren:OVNI soit qui mal y pense ! -- tony
|
Posted by Al Zorglub , Aug 27,2001,04:14 |
|
Tony:
"S'il faut choisir entre 2 situations hypothétiques : nous sommes seuls dans l'univers (un cas particulier en quelque sorte) ou bien nous sommes une civilisation parmi d'autres, la seconde me parait plus valable car allant plus dans le sens de l'universalité de la vie que la première qui ressemble beaucoup trop au point de vu religieux (et Dieu créa le ciel et la terre, etc). Or le "phénomène OVNI" est suffisamment incontournable pour que nous le prenions en considération et nous posions la question."
Vous n'avez pas répondu à JF , qui disait :
" en quoi une infinité de planètes abritant de la vie rendrait ipso facto réaliste la possibilité des voyages inter-stellaires?
"En quoi la présence de vie ailleurs dans l'espace rendrait obligatoire l'émergence de "civilisations" et, a fortiori, de civilisation possédant un degré technologique plus élevé que le notre*? On n'en sait strictement rien, donc on attend toujours la preuve des "visites"** en attendant d'aller les visiter."
Tony:
"Mais je n'ai pas de réponse non plus à la question : quel procédé utiliseraient-ils pour voyager plus vite que la lumière ?"
Une meilleure question serait "peut-on voyager plus vite que la lumière?"
Pour l'instant, rien ne permet de l'affirmer.
"Ah mais si", vont dire certains soucoupistes, "la preuve, les ovnis qui nous rendent visite le font!"
"Et comment font-ils pour venir?" disent les sceptiques.
"Ils vont plus vite que la lumière" répondent les ovniphiles.
Voilà un bel exemple de raisonnement circulaire qui n'aboutit à rien.
Re: Re2:OVNI soit qui mal y pense ! -- Gatti
|
Posted by Al Zorglub , Aug 27,2001,04:19 |
|
GATTI:
"Entre les déclarations d'un astrophysicien de notoriété mondiale et un sceptique nombriliste coincé ; qui choisiriez vous?"
Après cette question, il serait encore mieux de poser la suivante :
Pourquoi le choisiriez-vous?
Les réponses :
- "Parce qu'il s'accorde mieux avec mes idées",
- "Parce qu'il est de notoriété mondiale"
sont de mauvaises réponses.
Re: Re:Ren:OVNI soit qui mal y pense ! -- tony
|
Posted by Jean-Francois , Aug 27,2001,04:50 |
|
Tony: "Je dirais donc : ni confiants, ni méfiants, simplement vigilants..."
Je ne suis pas totalement d'accord, mais en partie seulement. Je le serai si vous aviez des arguments - autres qu'hypothétiques - pour montrer que l'hypothèse des OVNI est "probable". Mais, pour l'instant, dans l'état actuel de nos connaissances, elle n'est pas probable (à cause des contraintes physiques connues; connues, j'insiste).
En plus, ce que vous appelez le "doute systématique" est simplement une manière de rester vigilant. La tendance sensible des "soucoupistes" étant plutôt de voir des OVNI (et des conspirations) un peu partout (et je ne parle de délirants finis comme Von Daniken ou Charoux).
D'ailleurs même parmi les soucoupistes, il y en a de sérieux, qui savent et disent que rien jusqu'à présent ne permet de dire que des civilisations ET nous ont visité.
Tony: "S'il faut choisir entre 2 situations hypothétiques : nous sommes seuls dans l'univers (un cas particulier en quelque sorte) ou bien nous sommes une civilisation parmi d'autres, la seconde me parait plus valable car allant plus dans le sens de l'universalité de la vie que la première qui ressemble beaucoup trop au point de vu religieux (et Dieu créa le ciel et la terre, etc)"
Vous créez une situation restrictive, il n'y a pas que deux hypothèses, il y en a plus (ex.: ne sommes pas seuls mais le voyage interstellaire est impossible). Et, de toute façon, il n'existe aucun moyen d'y répondre de manière assurée. Le reste est question de philosophie: soit on donne prédominance à ce qu'on sait avec sûreté, soit on accepte de donner plus d'importance à l'inconnu. La seule manière de trancher sur la réalité d'une situation restant d'amener une preuve que tous puisse accepter comme valable.
On peut, bien sûr, imaginer toutes sortes de scénario plus ou moins passionnants. Simplement, il faut se méfier de la tendance qu'à l'être humain à prendre le produit de son imagination pour une réalité universelle. Pour l'exemple, saviez-vous que Sir A. Conan Doyle croyait au fées... et qu'il a été convaincu par l'innocent canular formenté par deux petites filles?
Jean-François
Re: Ren:OVNI soit qui mal y pense ! -- Jean-Francois
|
Posted by Bernard J. , Aug 27,2001,04:59 |
|
L'ennui avec vous JF, c'est que vous semblez vous faire une idée très précise du comportement que DEVRAIENT avoir des "visiteurs".
A) Ils atterriraient à Washington et demanderaient immédiatement un entretien avec le président. Ils obtiendraient également la permission officielle de survoler le territoire des E.U
B) Il y aurait un échange de cadeaux (voire...de savants et là je soutiendrais votre candidature !)
C) Ils nous enseigneraient des tas de choses.
etc.
De l'avion des frères Wright en 1903, nous sommes passés EN UN SIÈCLE à la navette spatiale. Si notre espèce continue à progresser (on ne sait jamais), le niveau de connaissances qu'elle revendiquera dans un million d'années sera sans doute surprenant.
NOS CATÉGORIES MENTALES N'ÉPUISENT PAS LE RÉEL !
Dites-moi JF, une petite question ?
Quand un explorateur rencontre une tribu de singes, est-ce qu'il leur demande: "Conduisez-moi à votre chef !"
Re: Re:Re:Ren:OVNI soit qui mal y pense ! -- Al Zorglub
|
Posted by Jean-Francois , Aug 27,2001,05:30 |
|
Hello Al. T'as raté une autre belle incohérence dans les propos du Pof (et je ne parle pas du titre de son message, qui ne faisait pas vraiment suite au précédent, et je ne parle pas non plus de démontrer l'inconnu à partir de l'inconnu, les ovnis à partir des poltergeists):
Pof: "Dans la mesure ou la soucoupe représente bien un objet, cette photos de Costa Rica interpelle le scientifique au plus haut niveau et élimine définitivement les dérives verbales des savants qui voudraient faire coller le dossier OVNI avec nos connaissance conventionnelles"
Puis, quelques lignes plus loin:
"Pour notre part , nous pensons que le fait d'utiliser cette photo de Costa Rica comme une preuve de l'existence des soucoupes est aller un peu vite en besogne"
C'est-y pas beau d'arriver à se contredire aussi bien dans le même message? Décidément, il n'y a absolument rien à tirer de ce Pof-là.
Al: "La même ! Vous l'aviez attrapée, puis baguée ?!
Vous avez relevez son numéro d'imatriculation ?!
Vous semblez bien catégorique !!"
Excellentes "explications" ;-) Surtout que, comme l'a fait remarqué Denis, il est possible (voire probable) que la même photo ait fini par être attribuée à différents "témoignages". Internet est un vrai melting-pot.
Jean-François
P.S.: j'attire l'attention sur le fait que son fichier COSTRICA reprend (sans ma permission) mes messages adressés à quelqu'un d'autre, et les présente abusivement comme l'"analyse des sceptiques". Mais, ce n'est pas bien grave étant donné le ridicule général de l'oeuvre du Pof.
Re: Le jeanfrançoismorphisme ou l'incapacité de se décentrer de soi-même -- Bernard J.
|
Posted by Jean-Francois , Aug 27,2001,05:55 |
|
Bernard J: "c'est que vous semblez vous faire une idée très précise du comportement que DEVRAIENT avoir des "visiteurs""
Ah? Où est-ce que j'ai émis ces "idées"? Citez-moi, sans interprétation. Vous êtes parfaitement certain que ce n'est pas vous qui êtes en train de me prêter des idées?
La création d'épouvantails, faciles à démolir, est un style d'argumentation ridicule. Vous ne respectez pas ce que j'ai vraiment dit et vous me prêtez des idées que je n'ai pas. C'est mesquin et ne répond aucunement à mes objections.
Vous réagissez, aussi, comme si mes remarques vous empêchaient de penser ce que vous voulez. C'est leur donner trop d'importances vous êtes parfaitement libre de croire... et de prendre vos "catégories mentales" (ça mange quoi en hiver?) pour le réel.
Bernard J: "De l'avion des frères Wright en 1903, nous sommes passés EN UN SIÈCLE à la navette spatiale. Si notre espèce continue à progresser (on ne sait jamais), le niveau de connaissances qu'elle revendiquera dans un million d'années sera sans doute surprenant"
"Si"? Et parce que "si notre espèce" pourrait faire cela, cela veut donc automatiquement dire que d'autres espèces, ailleurs, l'on fait? Les dinosaures, qui n'ont rien fait, en 250 millions d'années, ne sont pas une indication factuelle (j'insiste!) qu'une forme de vie peut très bien ne pas atteindre un degré de civilisation suffisant pour permettre la navigation interstellaire sur une très longue période de temps?
Vous, vous avez un fait en faveur d'une civilisation ET capable de nous visiter? Ben, montrez-le plutôt que de verser dans l'indignation stérile.
Bernard J: "Quand un explorateur rencontre une tribu de singes, est-ce qu'il leur demande: "Conduisez-moi à votre chef !""
Bien que votre question soit caricaturale, je vous répondrai que "presque!". C'est étonnant, non? Mais c'est à peu près* ce qu'ont fait J. Goodall et d'autres chercheurs pour mieux comprendre l'organisation sociale chez des groupes de grands singes en liberté (lire là-dessus: Quand les singes prennent le thé, de Frans de Waal).
Jean-François
* Il s'agit d'une analogie, à prendre pour telle. Ces chercheurs se sont insérés le plus près possible de leurs sujets d'étude et ont essayer de comprendre les relations de dominance. C'est pourquoi je dis qu'ils ont presque demandé aux singes qui était leur chef.
Re: Le jeanfrançoismorphisme ou l'incapacité de se décentrer de soi-même -- Bernard J.
|
Posted by André , Aug 27,2001,05:57 |
|
Bonjour Bernard J
"De l'avion des frères Wright en 1903, nous sommes passés EN UN SIÈCLE à la navette spatiale. Si notre espèce continue à progresser (on ne sait jamais), le niveau de connaissances qu'elle revendiquera dans un million d'années sera sans doute surprenant."
Parce que la technologie se développe de façon exponentielle depuis un siècle, on peut avoir tendance à croire que ce phénomène se poursuivra à long terme. Si les technologies sont interchangeables et évoluent de plus en plus rapidemement, il n'en est pas ainsi des lois physiques sur lesquelles elles s'appuient. Celles-ci, tout en indiquant quelles voies la technologie pourrait emprunter, en déterminent également les limites.
Cela signifie que la technologie va nécessairement plafonner un jour, à moins qu'on découvre de nouvelles lois physiques. Affirmer que cela arrivera comme le fait Gatti est tout à fait présomptueux.
André
Re: Le jeanfrançoismorphisme ou l'incapacité de se décentrer de soi-même -- Bernard J.
|
Posted by Florence , Aug 27,2001,05:52 |
|
Entre les partisans de la réalité des OVNIs qui SAVENT comment et pourquoi les ET sont venus visiter la terre, ceux qui SAVENT que les ET conspirent avec "le gouvernement", ceux qui SAVENT que les ET ne veulent pas être vus (sauf de quelques initiés, bien sûr), ceux qui SAVENT que si on en voit moins ces temps c'est parce qu'ils ont terminé leur mission ici-bas, ceux qui SAVENT quelles expériences ils continuent à conduire, ceux qui SAVENT qu'ils ont une base secrète dans la fosse des Mariannes, ceux qui SAVENT qu'ils se posent régulièrement dans le désert de l'Arizona (précisément au dessus des "vortex" d'énergie dans les Red Rocks de Sedona), etc., ça en fait une masse de gens qui ont un problème de non décentration autrement plus sérieux que Jean-François ...
En passant, en réponse au point C, il est certain que l'arrivée d'un vaisseau spacial non terrien nous apprendrait sans aucun doute un tas de choses, sans parler de ses passagers, qu'ils le veuillent ou non. Lorsqu'un explorateur rencontre une tribu de singes, il est rare que ceux-ci ne tirent pas profit des divers menus objets qu'il laisse sur son passage (et en général, il tente en effet de trouver le chef de la tribu afin d'en étudier le comportement ;->)
Re: Re:Re:Re:Ren:OVNI soit qui mal y pense ! -- Jean-Francois
|
Posted by Florence , Aug 27,2001,05:56 |
|
Tu pouvais te contenter de relever l'incohérence totale de la première phrase:
<<Pof: "Dans la mesure ou la soucoupe représente bien un objet, .... ">>
Re: Re:Re:Re:Re:Ren:OVNI soit qui mal y pense ! -- Florence
|
Posted by Jean-Francois , Aug 27,2001,06:45 |
|
Je n'y avais pas pensé.
Avec un peu de recul, je trouve aussi très amusante cette affirmation: "nous pensons que le fait d'utiliser cette photo de Costa Rica comme une preuve de l'existence des soucoupes est aller un peu vite en besogne". J'avoue que c'est la détacher de son contexte... mais ce dernier étant ce qu'il est, ce n'est pas tellement plus incohérent de le prendre en morceaux. Il me semble qu'il y a des moyens plus faciles de prouver l'existence des soucoupes... une visite au supermarché, par exemple :-)
Jean-François
Re: Re:Re:Ren:OVNI soit qui mal y pense ! -- Al Zorglub
|
Posted by Christian , Aug 27,2001,10:06 |
|
Al: On peut tricher sur une série de photo comme sur une seule photo (voir pour cela les effets spéciaux de film à grand spectacle)
Pas besoin des films d'Hollywood pas des effets spéciaux. N'importe qui avec un bon PC peut faire de bons trucages. Si vous voulez en voir des effets spéciaux fabriqués par des inconnus dans leur "garage", allez au site suivant:
http://www.theforce.net/theater/index.html
Je vous conseille d'avoir un branchement haute vitesse pour visionner les films.
En passant, j'ai trouvé de nouvelles informations à propos des mensonges de la NASA pour l'alunissage d'Apollo. :-)
http://brainsluice.tripod.com/moonlanding.html
Amusez-vous bien!
Christian
Re: Re:Le jeanfrançoismorphisme ou l'incapacité de se décentrer de soi-même -- Florence
|
Posted by Jean-Francois , Aug 27,2001,12:46 |
|
Florence: "ça en fait une masse de gens qui ont un problème de non décentration autrement plus sérieux que Jean-François ..."
D'autant plus que ma question était claire: je demandais pourquoi, les humains ayant par le passé toujours pris contact avec les peuplades qu'ils découvraient*, on devrait supposer que les ET n'en feraient pas de même. Je pars de ce que je sais, et non de ce que j'ignore, pour en savoir plus. (A ce propos, je rappelle que c'est Tony qui les voulait discrètes, les visites.)
Seulement, peut-être qu'une réaction indignée est le seul argument pour défendre l'hypothèse ad hoc de ces ET qui se cacheraient mal tout en ne se montrant pas? D'ailleurs, le Bernard, il n'a pas répondu à ma question: et pourquoi discrètes?
J'en reviens à ça: il me semble qu'une traversée interstellaire demanderait un bon paquet de ressources. Si de telles traversées ont pour but de jouer à cache-cache avec l'humain, elles ne dénotent pas d'une intelligence supérieure (a priori nécessaire pour réussir de telles traversées). Je sais qu'on peut broder ad vitam eternam sur le sujet et mettre des "si" à la queue-leu-leu (la science fiction et différentes sectes n'ayant probablement même pas fait le tour de la question), mais je demande une réponse honnête.
Jean-François
* Tu me corrigeras mais il me semble que l'humain s'est surtout balladé pour augmenter son territoire et/ou ces richesses (matérielles ou connaissances). Ce qui a toujours résulté en des interactions avec les peuplades visitées. Je ne vois pas d'exemple de véritables expéditions qui n'avaient aucun but. Il est évident que je ne parle pas des cénobites et autres associaux apparentés, qui fuyaient la société, et qui, sauf à forcer sur la vodka, ne peuvent expliquer les ovnis.