Hum

Posted by JEan-Francois , Aug 23,2001,06:08

"To the student scientist, we point out that science does not begin with textbooks: it begins with the unknown and ends with textbooks."

Pas très scientifique comme affirmation, elle est même carrément pseudo-scientifique sous un certain angle. Ca revient à dire que la science fonctionne en partant de ce qu'elle ne connait pas pour arriver à ce qu'elle connait; ou, que l'on apprend les connaissances scientifiques en se fiant à ce que la science n'a pas démontré. Ce qui est l'inverse de la manière "conventionnelle" de procéder: la science progresse en se basant sur ce qui a été démontré, pas sur des spéculations sur l'inconnu.

Enfin, ça explique peut-être pourquoi les hypothèses "alternatives" (et surtout celle-ci: les anomalies sur les photos ne sont pas des ovnis) sont aussi mal représentées dans les quelques textes que j'ai parcourus sur ce site?

Pour ne prendre que deux exemples:
La Fig. 1 sur la première référence:
http://www.scientificexploration.org/jse/articles/ufo_reports/vallee_optical/3.html
Semble montrer une tache lumineuse due à la réflexion de rayons du soleil dans l'objectif. On retrouve le même type de tache sur la Fig. 2, en moins prononcé. Toujours sur la Fig. 1, on voit d'autres phénomènes de réflexion lumineuse (des bandes claires).

Toute la discussion sur la "puissance lambertienne" de la tache est sûrement très érudite mais me semble partir de l'acceptation a priori de la tache comme étant un objet réel. Bref, pour moi, on discute savamment à partir de bases qui ne sont - peut-être - pas judicieuses.

Je vois un problème similaire avec le cas du Costa Rica. Il pourrait très bien s'agir d'un problème de prisme ou de miroir*, qui en glissant mal aurait permis la sur-impression d'une portion interne de l'appareil photo (par exemple, l'objectif comme si il était vu avec du recul). La forme tronquée de l'"OVNI" (en bas sur http://www.scientificexploration.org/jse/articles/ufo_reports/haines_aerial/7.html ) n'est pas naturelle et permet de le croire. J'ai survolé les articles de Haines et Valllée et n'y ai pas trouvé de tentative sérieuse d'envisager des explications alternatives à l'hypothèse OVNI (au contraire, l'objet sur la photo est ipso facto pris pour un objet 3D réel et analysé comme tel). J'y ai trouvé l'hypothèse ad hoc à laquelle je m'attendais pour expliquer la forme tronquée: "l'appareil est légèrement immergé", et la trouve tirée par les cheveux. Je doute donc de l'impartialité des auteurs et de leur conclusion. Je pense qu'un problème purement mécanique n'est pas à écarter (surtout que personne n'a vu l'"OVNI" lors de la séance de prise de vue... ce qui, pour des convaincus-à-tout-crin, est certainement le signe que les ET ont voulu immerger leur OVNI pour ne pas être remarqué, mais que c'était trop tard et que bla-bla-bla, hypothèses ad hoc à la pelle). Seulement, un problème mécanique ne laisse pas de trace sur la photo et toute la discussion savante sur les qualités spectrales de l'image a peu de chance de permettre sa possible identification.

* J'ai souvent observé des effets similaires dans des microscopes équipés de camera lucida, un dispositif composé de prismes coulissants permettant de voir à la fois dans le microscope et à l'extérieur de celui-ci. Quand les prismes sont mal enlignés, ils laissent parfois passer des taches lumineuses "étranges". Toutefois, comme je doute que l'on puisse retrouver des OVNI dans un microscope, j'ai pu identifier le problème des mauvais enlignements et fait disparaître les effets de réflexions indésirables.

Je tiens à noter que je suis parfaitement conscient de la faiblesse de mes arguments. Je tiens simplement à montrer que les observations reportées dans ces textes peuvent être vues comme biaisées et partiales.

Jean-François

Mouais

Re: Hum -- JEan-Francois

Posted by Jean-Francois , Aug 25,2001,14:10

Post Reply

Forum

Décidément, l'article de Haines et Vallée ne me semble pas tenir la route. J'ai trouvé d'autres points négatifs suite à la remarque de ET.

J'ai relu la description de la figure 4, je retiens ces notes parce que les auteurs y voient quelque chose d'intéressant:
"First, the disc image appears to possess light/dark shading that is typical of a three-dimensional object which is illuminated by sunlight.[...]
Second, the generally triangular dark region on the right-hand side of the disc cannot be a solar shadow cast by the (assumed) opaque disc from the right-hand side. If the disc is an opaque, flat conical section of revolution (the dark spot being the tip of the cone) and if the right side is tipped upward, then the entire surface of the disc should be dark. It is more likely that the light and dark regions are surface markings."
Dans un premier temps, les auteurs disent que les "ombres" seraient typique d'un objet 3D illuminé, puis ils signalent que les "ombres" ne seraient plutôt des "marques de surface". On doit donc conclure que le "typique" n'est pas si typique. Mais l'existence d'un objet 3D n'est pas remise en question.

Le seul point qui semble leur permettre d'affirmer qu'il s'agit d'un objet 3D est "the finite thickness of the disc is suggested by the curved thin dark line parallel to the right-hand side of the disc (facing East)". Là où je m'interroge, c'est pourquoi avoir tiré cette information de ce qu'ils appellent "[a] photographic positive black-and-white enlargement of intermediate contrast of the disc" et qui ressemble beaucoup plus à un schéma (tellement certain détails semblent manquer) plutôt que d'un agrandissement non retouché? Parmi les détails qui ont disparus, il y a cette impression de cercles concentriques (visibles sur http://www.scientificexploration.org/jse/articles/ufo_reports/haines_aerial/7.html
) autours du "sommet". C'est particulièrement cette impression conique qui me fait penser à la réflexion de l'intérieur d'un tube (objectif ou autre ouverture tubulaire) avec un effet d'éloignement; et le "sommet sombre" serait l'ouverture de ce tube. Si on ajoute l'aspect translucide de l'"objet" sur la première photo (celle non-agrandie)*, sa soi-disant netteté malgré qu'il soit tronqué, ainsi que l'absence d'ombre portée par un supposé OVNI ("None was found") demande tout au moins que la possibilité que l'on ait pas affaire à un objet 3D soit envisagée. Je n'ai pas trouvé trace d'une telle hypothèse.

* D'ailleurs, dans leur conclusion, ils prétendent que l'objet est opaque. Comme je n'ai pas vu clairement où ils le démontrent, je me demande s'ils ne l'ont pas conclu sur la base qu'un objet 3D est opaque? Raisonnement qui se mord la queue...

Je trouve aussi amusant que la taille maximale qu'aurait pu avoir le suposé objet (un aberrant 210m de longueur) soit avancée sans plus de commentaire. Me semble qu'un "objet volant discoïdal" d'entre 50 et 200m de longueur, ça interpelle.

Quant au manipulations densimétriques, ce sont - justement - des manipulations et il faut toujours ce méfier des interprétations qu'on en tire. D'autre part, sur les figures 8 et 9 ( http://www.scientificexploration.org/jse/articles/ufo_reports/haines_aerial/13.html
), des taches de réflexion apparaissent. Si elles proviennent vraiment de la photo, j'ai l'impression que ça iraient dans le sens d'un phénomène enregistré dans l'appareil lui-même et non d'un objet 3D, qui serait alors situé trop loin pour que ce type de tache soit enregistrées si près (d'ailleurs ça aurait pu être vérifier en regardant les nuages ou une autre source de luminosité à peu près équivalente).

Leur conclusion: "In summary, our analyses have suggested that an unidentified, opaque, aerial object was captured on film", ne peut procéder de leur démonstration car à aucun moment la possibilité qu'il ne s'agisse pas d'un véritable objet n'a été éliminée.

Jean-François